Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43989/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-49996/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-49996/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 8 332 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 332 рублей 33 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" является оператором железнодорожного подвижного состава (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") и, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обеспечение сохранности вагонов или их узлов и деталей при перевозке осуществляет перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", являющееся в соответствии с Приказом ФСТ России N 435-т от 29.12.2004 субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок. 20.05.2018 на железнодорожную станцию Грязи-Волгоградские Юго-Восточной железной дороги в адрес АО "ВРП Грязи" для производства планового ремонта поступил грузовой вагон N 56759186 собственности АО "ПГК" с несоответствием модели, класса и номера одного поглощающего аппарата.

По данным ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" под вагоном N 56759186 должен был находиться поглощающий аппарат класса Т1 N 12-73181-13 (ПМКП-110), установленный 09.07.2016 при производстве деповского ремонта указанного вагона в АО "Вологодский ВРЗ". Однако фактически по состоянию на 20.05.2018 при поступлении вагона N 56759186 в АО "ВРП Грязи" под данным вагоном находился поглощающий аппарат класса ТО N 39-13205-87 (Ш-1-ТМ).

Согласно справке ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" формы 2653 "о проводимых ремонтах вагона N 56759186" замена поглощающих аппаратов в межремонтный период между датой проведения деповского ремонта в АО "Вологодский ВРЗ" (09.07.2016) и датой проведения деповского ремонта в АО "ВРП Грязи" (20.05.2018) при производстве текущего отцепочного ремонта на вагоне N 56759186 не производилась.

То есть, в вышеуказанный промежуток времени фактически произошла подмена поглощающих аппаратов. Все поглощающие аппараты предназначены для амортизации динамических продольных сил, действующих на подвижной состав в эксплуатации и передаваемых через автосцепку на упоры и хребтовую балку. Эти функции они должны выполнять в режимах маневровой и поездной работы вагонов и локомотивов (ОСТ 32.175-2001 "Поглощающие аппараты автосцепного устройства грузовых вагонов. Общие технические требования".).

По способу поглощения энергии поглощающие аппараты делят на следующие группы: фрикционные (поглощение механической энергии происходит за счет работы сил трения на рабочих поверхностях деталей фрикционного узла); гидравлические (за счет дросселирования жидкости); эластомерные (за счет продавливания высоковязкого эластомерного материала через калиброванный щелевой зазор или отверстие); аппараты из упругих элементов (за счет внутреннего трения в упругих элементах при их деформации); комбинированные (поглощение энергии происходит двумя или более из указанных выше способов).

Поглощающие аппараты класса ТО относятся к пружинно-фрикционным аппаратам, а класса Т1 - преимущественно, фрикционные поглощающие аппараты с полимерными упругими элементами (комбинированные), в которых поглощение энергии осуществляется как за счет трения во фрикционном узле, так и за счет внутреннего трения в упругих элементах.

В соответствии с Таблицей 3.4 "Поглощающие аппараты автосцепного устройства грузовых вагонов" раздела 3.6 "Автосцепное устройство" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 N 50, поглощающие аппараты класса ТО применяются в исключительных случаях (например, на вагонах, следующих в ремонт), а класса Т1 - применяются для вагонов общего назначения, не перевозящих опасные грузы (полувагоны, платформы, крытые).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что установленный взамен поглощающего аппарата класса Т1 N 12-73181-13 (ПМКП-110) поглощающий аппарат класса ТО N 39-13205-87 (Ш-1-ТМ) является более низкого класса, а также гораздо старше утраченного поглощающего аппарата класса Т1.

Кроме того, согласно информационного письма об изменении цен на запасные части от 20.02.2018, направленного АО "ПГК" в адрес начальника Управления вагонного хозяйства ЦДИ - филиала ОАО "РЖД", стоимость одного поглощающего аппарата класса ТО составляет 1 400 рублей, а стоимость одного поглощающего аппарата класса Т1 - 9 280 рублей.

Факт подмены поглащающего аппарата класса Т1 N 12-73181-13 (ПМКП-110) на поглащающий аппарат другого более низкого класса ТО N 39-13205-87 (Ш-1-ТМ) подтверждается комиссионным актом осмотра вагона от 20.05.2018, а также сведениями, отраженными в документах по деповским ремонтам вагона N 56759186, выполненным 09.07.2016 и 20.05.2018, в частности в листках учета комплектации грузового вагона (входного и выходного контроля).

При производстве в мае 2018 года на предприятии АО "ВРП Грязи" планового (деповского) ремонта грузового вагона N 56759186 поглощающий аппарат класса ТО N 39-13205-87 (Ш-1-ТМ) был забракован, признана неремонтопригодным, сдан на хранение как лом, вместо на него на грузовой вагон N 56759186 установлен другой поглощающий аппарат класса Т1 N 1272-217688-2010 (РТ-120), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.05.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 20.05.2018, дефектной ведомостью от 20.05.2018, актом передачи ТМЦ из ремонта формы М-15 от 20.05.2018, описью забракованных узлов и деталей в металлолом от 20.05.2018, актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 от 20.05.2018, листками учета комплектации вагона (входного/выходного контроля).

В результате подмены поглощающих аппаратов в процессе эксплуатации вагона N 56759186 и признания поглощающего аппарата класса ТО N 39-13205-87 (Ш-1-ТМ) неисправным (неремонтопригодным) истец понес расходы по восстановлению эксплуатационной годности указанного выше вагона, в частности вызванные заменой неравнозначного и неисправного поглощающего аппарата.

Сумма расходов (убытков) АО "ПГК" составила 8 332 рубля 33 копейки, и складывается из стоимости установленного на вагон N 56759186 взамен поглощающего аппарата класса ТО N 39-13205-87 (Ш-1-ТМ) исправного и соответствующего классу изначально находившемуся под данным вагонов поглощающего аппарата класса Т1 N 1272-217688-2010 (РТ-120) в сумме 9 280 рублей за вычетом стоимости металлолома в сумме 875 рублей 67 копеек, образовавшегося от неремонтопригодного поглощающего аппарата класса ТО N 39-13205-87 (Ш-1-ТМ).

ОАО "РЖД", на которого в соответствии действующим законодательством возложены обязанности по обеспечению сохранности перевозимого им подвижного состава и по расследованию случаев хищения узлов/деталей вагонов, в нарушение положений п.п. 4.2 и 4.3 Распоряжения ОАО "РЖД" N 305р от 12.02.2010 "Об утверждении Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка" ТК-296 акты о общей формы ГУ-23 и ВУ-25-М не составляло, рассматриваемый случай хищения (подмены деталей) не расследовало.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" не исполнило обязательство по сохранности перевозимого вагона АО "ПГК", истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. направил 11.11.2018 в адрес ответчика претензию N 1027/ФОВР от 02.11.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 8 332 рублей 33 копеек. Однако требование указанной претензии до момента подачи искового заявления ОАО "РЖД" в добровольном порядке не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Так, поскольку факт подмены на грузовом вагоне N 56759186 поглощающего аппарата класса Т1 N 12-73181-13 (ПМКП-110) на поглощающий аппарат более низкого класса Т1 N 12-73181-13 (ПМКП-110) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела вместе с исковым заявлением доказательств (комиссионный акт осмотра вагона от 20.05.2018 г.; листы учета комплектации грузового вагона (входного и выходного контроля)), и, кроме того, не опровергнут ответчиком, а возникновение заявленных АО "ПГК" к взысканию убытков не связано с конкретным договором перевозки, основанным на конкретной ж.д. накладной, к рассматриваемому в настоящем деле исковому требованию, связанному утратой (подменой) деталей вагона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что 20.05.2018 на железнодорожную станцию Грязи-Волгоградские Юго-Восточной железной дороги в адрес АО "ВРП Грязи" для производства планового ремонта поступил грузовой вагон N 56759186 собственности АО "ПГК" с несоответствием модели, класса и номера одного поглощающего аппарата. По данным ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" под вагоном N 56759186 должен был находиться поглощающий аппарат класса Т1 N 12-73181-13 (ПМКП-110), установленный 09.07.2016 при производстве деповского ремонта указанного вагона в АО "Вологодский ВРЗ", однако фактически по состоянию на 20.05.2018 г. при поступлении вагона N 56759186 в АО "ВРП Грязи" подданным вагоном находился поглощающий аппарат класса ТО N 39-13205-87 (Ш-1-ТМ). При этом согласно справке ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" формы 2653 "о проводимых ремонтах вагона N 56759186" замена поглощающих аппаратов в межремонтный период между датой проведения деповского ремонта в АО "Вологодский ВРЗ" (09.07.2016) и датой проведения деповского ремонта в АО "ВРП Грязи" (20.05.2018) при производстве текущего отцепочного ремонта на вагоне N 56759186 не производилась.

Таким образом, в вышеуказанный промежуток времени фактически произошло хищение (подмена) одного поглощающего аппарата другим более низким по классу и более старым по возрастной градации.

Учитывая изложенное, а также, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт подмены поглощающих аппаратов произошел в сфере ответственности именно ответчика, принявшего вагоны к перевозке, то последний в силу ст. 105 УЖТ РФ несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей, таким образом, вывод суда об обоснованности исковых требований является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-49996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова