Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-8702/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А46-6929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8702/2019, 08АП-8708/2019) арбитражного управляющего Рыжинского Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо), а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-6929/2019 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Рыжинскому Владимиру Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от Управления - Яценко Н.И. (по доверенности от 09.01.2019 N 11);

от арбитражного управляющего представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжинского Владимира Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае самостоятельной публикации сообщения о завершении реструктуризации долгов гражданина не требуется, и из того, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности, поскольку финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции, в связи с чем заявление Управления по указанным эпизодам является необоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 10, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом арбитражный управляющий настаивает на том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, а именно: пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и на том, что арбитражный управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Назаренко С.В., в связи с чем требования Управления по указанным эпизодам являются необоснованными.

Заинтересованное лицо также отмечает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не создало препятствий для проведения процедуры банкротства физического лица и не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

Управление в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что датой завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина является дата вынесения судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (реализации имущества), следовательно, на арбитражного управляющего возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со дня вынесения судебного акта о завершении реструктуризации долгов гражданина сведений о результатах соответствующей процедуры с указанием в данном сообщении обязательных сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также на то, что обязанность по направлению отчета кредиторам не исключает обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов, в связи с чем неисполнение указанных обязанностей свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица не согласился с ее доводами и требованиями, просил оставить апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Так, из содержания представленного арбитражным управляющим в материалы дела листка нетрудоспособности не представляется возможным установить, что заинтересованное лицо находится на стационарном лечении, исключающем возможность явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо, вопреки доводам арбитражного управляющего, имело возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 27.08.2019, по рассмотрению апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 возбуждено производство по делу N А46-3942/2018 о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Сергея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 заявление Назаренко С.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 17.08.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рыжинский Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2018 Назаренко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца (до 31.01.2019), финансовым управляющим Назаренко С.В. утверждено Рыжинский Владимир Петрович.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего определением от 18.03.2019 N 22 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

- в нарушение требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в информационном сообщении N 3172192 о завершении процедуры реструктуризации долгов Назаренко С.В., включенном в ЕФРСБ 31.10.2018, не указана информация, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- протокол собрания кредиторов Назаренко С.В. от 27.09.2018 направлен в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока на 2 дня, что является нарушением пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Назаренко С.В. не созывал и не проводил собрания кредиторов должника;

- в нарушение требований пунктов 4.1 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий при включении в ЕФРСБ сообщений от 31.01.2019 N 3436114, от 15.02.2019 N 3484903 о продаже имущества должника не указал реквизиты счета должника, на который вносится оплата стоимости имущества;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в сообщении о результатах продажи имущества должника и заключении договора купли-продажи N 3546743, включенном в ЕФРСБ 06.03.2019, не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредитору, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5.1 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий не принял мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Назаренко С.В.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 16.04.2019 N 00215519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

11.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение предусмотренной пунктами 4.1, 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанности по указанию в информационном сообщении N 3172192 о завершении процедуры реструктуризации долгов Назаренко С.В., включенном в ЕФРСБ 31.10.2018, информации, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, указанные в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, среди прочего, следующие сведения:

- о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

При этом доводы Управления о том, что датой завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина является дата вынесения судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (реализации имущества), следовательно, на арбитражного управляющего возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со дня вынесения судебного акта о завершении реструктуризации долгов гражданина сведений о результатах соответствующей процедуры с указанием в обозначенном сообщении обязательных сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания пункта 5 статьи 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина завершается при исполнении плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными, что возлагает на арбитражного управляющего обязанность публиковать в ЕФРСБ сведения о завершении указанной процедуры.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации план реструктуризации долгов Назаренко С.В. арбитражным судом не утверждался, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 арбитражным управляющим опубликовано сообщение N 3172192 о признании Назаренко С.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2018 (т.1 л.д.124).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации самостоятельной публикации сообщения о завершении реструктуризации долгов гражданина не требуется, как следствие, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28 и пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 27.09.2018, то есть протокол собрания кредиторов заинтересованному лицу следовало направить в арбитражный суд не позднее 02.10.2018.

В свою очередь, протокол собрания кредиторов должника от 27.09.2018 направлен в Арбитражный суд Омской области только 04.10.2018, то есть с нарушением установленного абзацем первым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срока на два дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований абзаца первого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в неосуществлении созыва и непроведении в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Назаренко С.В. собраний кредиторов должника.

При этом доводы Управления о том, что обязанность по направлению отчета кредиторам не исключает обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Из содержания абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации из материалов дела не усматривается наличие оснований для проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требования Управления по указанному эпизоду являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в сообщениях о продаже имущества должника от 31.01.2019 N 3436114 и от 15.02.2019 N 3484903 не указаны реквизиты счета должника, на который вносится оплата стоимости имущества.

Кроме того, в сообщении о результатах продажи имущества должника и заключении договора купли-продажи N 3546743, включенном в ЕФРСБ 06.03.2019, отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредитору, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При этом утверждения арбитражного управляющего о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, а именно: пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4.1 статьи 28, пунктов 10, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В свою очередь, арбитражным управляющим не предприняты необходимые меры, направленные на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, получаемых должником в виде заработной платы, а также на установление факта наличия у должника сельскохозяйственных животных, содержавшихся в личном подсобном хозяйстве, доводы заинтересованного лица об обратном документально не подтверждены.

Кроме того, правовая оценка вышеуказанным действиям (бездействию) арбитражного управляющего дана в определении Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-3972/2018.

Указанным определением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А46-3972/2018, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Назаренко С.В.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу N А34-8155/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, решениями Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-13905/2018 - к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., от 29.10.2018 по делу N А46-14887/2018 - к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, от 29.11.2018 по делу N А46-16316/2018 - к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., от 24.12.2018 по делу N А46-17313/2018 - к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, от 24.12.2018 по делу N А46-17721/2018 - к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., от 27.02.2019 по делу N А46-21455/2018 - к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, учитывая, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение совершено в период, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-21455/2018, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица признака повторности, и, как следствие, о наличии правовых оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 10, 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало препятствий для проведения процедуры банкротства физического лица и не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заинтересованного лица, учитывая повторность его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не понесены, на лиц, участвующих в деле, не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-6929/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков