Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-4820/19

г. Воронеж

5 сентября 2019 г.

Дело N А35-10450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офицеровой А.В.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Прибор", Курской таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Прибор" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10450/2018 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Прибор" (ОГРН 1025003747878, ИНН 5030004940) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 N 10108000-1032/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - ОАО "НПО "Прибор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10108000-1032/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) Общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО "НПО "Прибор", что является существенным нарушением, поскольку Общество не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

По мнению ОАО "НПО "Прибор", материалами дела подтверждено отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно претензии-уведомления иностранным контрагентом - ТОО "Востокцветмет" (далее - иностранный контрагент, ТОО "Востокцветмет") был произведен односторонний зачет не поступившей на расчетный счет Общества выручки в сумме 32 650,20 руб. в счет уплаты неустойки, что явилось причиной невозможности обеспечения поступления указанной суммы на расчетный счет Общества.

В судебное заседание не явились представители Курской таможни и Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Курской таможней проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении ОАО НПО "Прибор".

Таможенным органом было установлено, что ОАО "НПО "Прибор" (поставщик) и ТОО "Востокцветмет" (покупатель) 29.12.2015 заключили договор N Д1535-190913-317326 на поставку товара, приобретаемого для целей недропользования (далее - договор от 29.12.2015, л.д. 77 - 79), по условиям которого поставщик обязался по письменным заказам покупателя поставить в его пользу товар в количестве и ассортименте, определенном в приложении N 1, которое составляет неотъемлемую часть договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3 договор от 29.12.2015 общая сумма договора составляет 8 533 773,54 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Покупатель обязался оплачивать стоимость каждой партии товара в течение 30 операционных дней, следующих за датой составления покупателем акта приемки товарно-материальных ценностей, путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата снятия денег с расчетного счета покупателя в пользу продавца (п. 5 договора от 29.12.2015).

Пунктом 6 договора от 29.12.2015 определено, что поставка товара по договору должна быть осуществлена продавцом автотранспортом на условиях DAP п. Глубокое - Жезкент-Усть-Таловка в редакции Инкотермс 2010 года.

В соответствии с п. 7 договора от 29.12.2015 поставка товара должна быть произведена продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения им заказа покупателя на поставку.

Пунктом 13 договора от 29.12.2015 установлено, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% этой стоимости.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом любого из обязательств по договору продавец предоставляет право покупателю произвести зачет начисленной неустойки (пени, штраф, убытков) из суммы, подлежащей к оплате. Неустойка за просрочку платежа по договору на эту сумму продавцом не начисляется. При этом покупатель незамедлительно направляет продавцу уведомление о нарушенном обязательстве продавцом и произведенном зачете начисленной неустойки из суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар (п. 19 договора от 29.12.2015).

ОАО НПО "ПРИБОР" 20.02.2016 по договору от 29.12.2015 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И оформило в уполномоченном банке - Банк ВТБ (ПАО) паспорт сделки N 16020203/1000/0000/1/1. 28.11.2016 паспорт сделки был переведен на обслуживание в Московский филиал Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с Порядком заполнения паспорта сделки Инструкции N 138-И (глава 6) графа 6 раздела 3 паспорта сделки "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" заполняется следующим образом: в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" ПС N 16020203/1000/0000/1/1 указана дата 30.06.2017 (л.д. 68 обор.).

На основании информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по ПС N 16020203/1000/0000/1/1 ОАО НПО "Прибор" 05.10.2016 вывезло товар с территории Российской Федерации на сумму 163 251 руб. по ТТН от 26.09.2016 N 1/09-26, на счет ОАО НПО "Прибор" 18.10.2016 зачислены денежные средства в размере 130 600,80 руб. (л.д. 69-72).

Денежные средства в размере 32 650,20 руб. в срок до 15.11.2016 (срок, установленный п. 5 Договора) не были зачислены на счет ОАО НПО "Прибор".

Согласно объяснениям генерального директора ОАО НПО "ПРИБОР", направленным в Курскую таможню письмом от 23.04.2018 N 27 (л.д. 76), Обществом были нарушены сроки поставки товара в адрес ТОО "Востокцветмет", в связи с чем контрагент решил в одностороннем порядке не оплачивать отгрузку товара на сумму неустойки.

В материалы дела представлено претензия-уведомление N 11-2/12-678 от 13.10.2016 (л.д. 81), направленная в адрес Общества контрагентом (ТОО "Востокцветмет"), согласно которой контрагент уведомляет Общество о том, что им будет удержана сумма неустойки в размере 32 650,20 руб. из суммы, подлежащей уплате за поставленный по счету-фактуре N 86 от 26.09.2016 товар, в связи с нарушением срока поставки товара в соответствии с п. 19 договора от 29.12.2015.

По результатам анализа полученной информации и доказательств таможенный орган пришел к выводу, что ОАО "НПО "Прибор" не обеспечено получение на счет в уполномоченном банке валюты РФ по договору от 29.12.2015 N Д1535-190913-317326 за переданный нерезиденту товар, в связи с чем Общество не выполнило требования положений Федерального закона N 173-ФЗ.

Курской таможней 20.09.2018 в отношении ОАО НПО "Прибор" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10108000-1032/2018 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 59-63).

08.10.2018 Обществу была направлена повестка (исх. N 28-30/329) о явке 16.10.2018 в Курскую таможню для дачи пояснений, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 110).

Письмом от 09.10.2018 исх. N 01/09-10 генеральный директор ОАО НПО "Прибор" Яцков Е.Н. уведомил Курскую таможню, что прибыть 16.10.2018 в Курскую таможню для участия в составлении протоколов по делам об административном правонарушении, в том числе по делу N 10108000-1032/2018, не имеет возможности в связи с удаленностью таможни; просил составить протоколы об административном правонарушении без его участия (л.д. 110 обор.).

16.10.2018 Курской таможней в отсутствие законного представителя ОАО НПО "Прибор" был составлен протокол об административном правонарушении N 10108000-1032/2018. Копия протокола об административном правонарушении от 16.10.2018 направлена в адрес ОАО НПО "Прибор" 17.10.2018 (л.д. 113 - 119).

17.10.2018 таможенным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.120).

18.10.2018 Обществу была направлена повестка (исх. N 28-28/16956) о явке 31.10.2018 в Курскую таможню для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе N 10108000-1032/2018 (л.д.121).

Письмом от 23.10.2018 исх. N 1/2310 ОАО НПО "Прибор" уведомило Курскую таможню о невозможности явки представителя в связи с удаленностью таможни, просило рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия (л.д.122).

31.10.2018 Курской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях N 10108000-1032/2018 и назначено Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 487,65 руб. (л.д. 125-130).

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 было направлено в адрес ОАО НПО "Прибор" письмом от 02.11.2018 N 28-28/17854 (л.д. 131).

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО НПО "Прибор" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также вины в его совершении. При этом суд не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "НПО "Прибор", установил, что действия Курской таможни соответствуют требованиям ст.ст. 22,23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ,), пп. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и п. 4 Постановления Правительства от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе", ст. 23.8 КоАП РФ.

Протокол от 16.10.2018 N 10108000-1032/2018 об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами перечисленных правовых актов, постановление от 31.10.2018 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Также Общество повестками от 08.10.2018 исх. N 28-30/329 и от 08.10.2018 исх. N 28-28/16956 было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами Общества с просьбой о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его законного представителя.

Следовательно, порядок привлечения ОАО "НПО "Прибор" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы Общества относительно отсутствия в его действиях вины в совершении меняемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к которым в том числе пункт 3 указанной статьи относит общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке) (пп.3).

В силу ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность ч. 4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом не оспаривается. В апелляционной жалобе ОАО "НПО "Прибор" ссылается на допущение нарушения ввиду произведения ТОО "Востокцветмет" одностороннего зачета не поступившей на расчетный счет Общества выручки в сумме 32 650,20 руб. в счет неустойки, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона, в связи с чем не может быть принята ссылка общества на наличие в материалах дела претензии-уведомления о нарушенном обязательстве и положения пункта 19 договора поставки.

Поскольку Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не были представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ОАО "НПО "Прибор" в совершении вмененного ему административного правонарушения, а соответственно, правомерности постановления административного органа от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении N 10108000-1032/2018 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 487,65 руб. (три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке) по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе с участием ОАО "НПО "Прибор": постановления 19ААС от 03.06.2019 по делу N А35-10448/2018, от 13.06.2019 по делу N А35-10454/2018, от 13.06.2019 по делу N А35-10447/2018.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и за исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.01.2015 N 310-АД14-3771 по делу N А36-1303/2014 несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу N А35-10450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова