Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10247/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-4284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10247/2019) индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича, (регистрационный номер 08АП-11435/2019) Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу N А46-4284/2019 (судья Третинник М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича (ИНН 110108277110, ОГРН 304110132800143) к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Вишнякова Сергея Александровича,

о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 460 375 руб. и процентов,

при участии в судебном заседании представителя от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Самсоновой Е.В. по доверенности от 23.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Сироткин Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Сироткин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Ассоциация "УРСО АУ") о взыскании 2 477 614 руб. 48 коп., в том числе: 2 460 375 руб. - компенсационная выплата из компенсационного фонда; 17 239 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 18.02.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга (2 460 375 руб.) по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Вишняков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу N А46-4284/2019 исковые требования ИП Сироткина В.Н удовлетворены. С Ассоциации "УРСО АУ" в пользу ИП Сироткина В.Н взыскано 2 477 614 руб. 48 коп., из которых 2 460 375 руб. - компенсационная выплата из компенсационного фонда; 17 239 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 18.02.2019; а также 35 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканы проценты на сумму долга 2 460 375 руб. за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Сироткин В.Н обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу N А46-4284/2019 изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда выводом о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ассоциация "УРСО АУ" также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: судом ошибочно установлен объем прав, переданных по договору купли-продажи от ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" ИП Трояну С.М., а впоследствии по договору цессии - ИП Сироткину В.Н. В материалы дела приобщены и не исследованы судом судебные акты, касающиеся рассмотрения жалобы кредитора ООО "Сфера права" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на действия конкурсного управляющего Кузьмина А.П., учитывая предшествующее заключению договора купли-продажи по лоту N 1 от 25.08.2017 поведение должника, а также никем не опровергнутое добросовестное поведение должника в лице арбитражного управляющего Кузьмина А.П. при заключении указанного договора, права требования к страховой организации, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих не могли быть переданы ввиду их отсутствия. Ответчик указывает, что предмет договора содержит предложение: право требования убытков к Вишнякову С.А., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в размере 16 078 174, 73 рубля и иных выплат, наименования каких-либо иных должников, кроме Вишнякова С.А., предмет договора не содержит, размеры передаваемых кому-либо кроме Вишнякова С.А. в предмете договора отсутствуют. В силу буквального толкования договора, а также предшествующего поведения сторон право требования к Ассоциации "УРСО АУ" у ИП Сироткина В.Н. не возникло, иное бы свидетельствовало о незаключенности договора купли - продажи по лоту N 1 от 25.08.2017. Также судом необоснованно отказано в применении пропуска срока исковой давности, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих следует исчислять с 18.07.2015, поскольку факт недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установлен 17.07.2015.

От ИП Сироткина В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил жалобу оставить без удовлетворения, возражая против доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от ИП Сироткина В.Н.

Рассмотрев ходатайство ИП Сироткина В.Н. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Сироткина В.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу N А46-4284/2019 и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу А46- 8545/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (должник) о взыскании в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим должника Вишняковым С.А., за период с 22.05.2012 по 14.05.2013 в размере 16 078 174,73 руб.

25.08.2017 по результатам торгов (протокол от 29 июля 2017 N 19819-ОТПП/1) между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (продавец) и ИП Троян С.М. (покупатель) заключен договор купли продажи N 1, согласно условиям которого продавец передал покупателю право требования к Вишнякову С.А. убытков в размере 16 078 174,73 руб., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" указанным выше судебным актом. и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1., 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Троян С.М. (цедент) и ИП Сироткин В.Н. (цессионарий) заключили договор цессии N 1/2 от 05.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает 50% от права требования убытков в размере 16 078 174,73 руб. к Вишнякову С.А., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 в рамках дела А46-8545/2009 удовлетворено заявление ИП Сироткина В.Н. и ИП Троян С.М. о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену кредитора - ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" - на его правопреемников - в праве требования о взыскании с Вишнякова С.А. убытков в размере 16 078 174,73 руб.

ИП Троян С.М. и ИП Сироткиным В.Н. в адрес Вишнякова С.А. направлено требование (03.10.2017) о выплате убытков, оставленное последним без ответа.

Вишняков С.А. являлся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (в настоящее время - Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих") в период с 17.05.2010 по 17.05.2013.

Ответственность арбитражного управляющего Вишнякова С.А. была застрахована в ОАО "ВСК" на сумму 3 000 000 руб. (договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.03.2012 N 12038Е4000645 сроком действия с 26.03.2012 по 25.03.2013, от 18.03.2013 N N 13038Е4000555 сроком действия с 26.03.2012 по 25.03.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-42906/18- 113-309 удовлетворены исковые требования ИП Троян С.М. и ИП Сироткина В.Н.: с САО "ВСК" в пользу ИП Сироткина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 622 777 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 844 руб. 58 коп., рассчитанные по состоянию на 02.03.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 руб.

С САО "ВСК" в пользу ИП Троян С.М. взыскано страховое возмещение в размере 2 622 777 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 844 руб. 58 коп., рассчитанные по состоянию на 02.03.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 768 руб.

САО "ВСК" исполнило решение суда, выплатив ИП Сироткину В.Н. денежные средства в общем размере 2 678 390 руб. 08 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 2 622 777 руб. 50 коп. (платежное поручение N 1506 от 19.10.2018).

Поскольку Вишняков С.А. не возместил убытки, взысканные с него вступившим в законную силу судебным актом, а размер страхового возмещения не покрыл данные убытки в полном объеме, ИП Сироткиным В.Н. в адрес Ассоциации "УРСО АУ" направлено требование от 12.11.2018 (получено 15.11.2018) о компенсационной выплате, в ответ на которое ответчик письмом от 14.01.2019 N 21 уведомил истца о том, что к требованию не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств из компенсационного фонда, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Сироткина В.Н. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

Причиненные Вишняковым С.А. убытки в установленный законом срок не возмещены, выплата, полученная от страховой компании по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-42906/18-113- 309, не в полном объеме возместила причиненные убытки, следовательно, требование о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, правомерно предъявлено к Ассоциации "УРСО АУ".

Довод ответчика о том, что обязанность Ассоциации "УРСО АУ" по компенсационной выплате не возникла, поскольку из договора и поведения сторон право требования к Ассоциации "УРСО АУ" не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать убытков и иных выплат.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (продавец) и ИП Троян С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи по лоту N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Предметом договора является "право требования убытков к Вишнякову Сергею Сергеевичу, взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в размере 16 078 174,73 руб. и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве".

Данное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2006 по делу А46-8545/2009. В тексте договора прямо указано на передачу права требования убытков и иных выплат, предусмотренных 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, т.е., в том числе, последующих прав, вытекающих из договора купли-продажи права требования.

На основании договора цессии N 1/2 от 05.09.2017 ИП Троян С.М. (цедент) уступил ИП Сироткину В.Н. (цессионарию) 50% от права требования убытков к Вишнякову Сергею Сергеевичу, взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в размере 16 078 174,73 руб. и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 в рамках дела А46- 8545/2009 суд произвел замену кредитора - ООО "ПКФ "СМУ - 1 КПД" - на его правопреемников - ИП Троян С.М. и ИП Сироткина В.Н в праве требования о взыскании с убытков с арбитражного управляющего Вишнякова С.А.

В силу произведенного правопреемства к истцу в полном объеме перешла часть права требования по договору купли-продажи от 25.08.2017, в том числе, право требования выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве - страхового возмещения и компенсационной выплаты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (статья 399 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусматривает, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть приложено в том числе решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Следовательно, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо. При этом необходимо наличие судебного акта о возмещение убытков.

Убытки в размере 16 078 174,73 руб. взысканы с Вишнякова С.А. определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу А46- 8545/2009; требование о выплате убытков направлено Вишнякову С.А. 03.10.2017 (получено 11.10.2017); недостаточность средств страхового возмещения для возмещения убытков в полном объеме подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-42906/18-113-309.

Таким образом, что срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен.

Основания отказа в выплате со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве у ответчика отсутствуют, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, при наличии которой возникает обязанность ответчика как саморегулируемой организации удовлетворить требование ИП Сироткина В.Н.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сироткина Виктора Николаевича от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Сироткину Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.07.2019.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2019 года по делу N А46-4284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая