Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82991/23 по делу N А40-202636/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-116745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спутник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу N А40-202636/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГС и К"

к ООО "Спутник"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченной арендной плате в размере 14 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., переплаты за оформление пропусков в размере 500 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0083-СУП/23А от 01.03.2023.

Решением суда от 16.11.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 0083-СУП/23А от 01.03.2023, в соответствии с которым ответчик (субарендодатель) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 15.

Срок действия договора субаренды установлен с даты его подписания по 31.01.2024 (п. 8.2 договора).

Как указывает истец, в соответствии с п.4.1.1. 4.6. оплата обеспечительного взноса на сумму 35 000 руб. произведена субарендатором на дату начала действия договора субаренды (N 0034-АМА/22А от 01.04.2022) заключенного с ООО "Амина", а также доплаты денежных средств на сумму 7 000 руб. по платежному поручению N 70 от 07.04.2023 г. с учетом увеличения обеспечительного платежа.

01.03.2023 г. между ООО "АМИНА" (прежний арендатор), ООО "Спутник" (новый арендатор) и ООО "ГС и К" (субарендатор) заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым долги ООО "АМИНА" (прежний арендатор), перед ООО "ГС и К" (субарендатор) переводятся на ООО "Спутник" (новый арендатор). В соответствии с п.1.2 трёхстороннего соглашения долги состоят из обеспечительного платежа в размере 28 000 руб.; базовой арендной платы в размере 14 000 руб., пропуска в размере 500 рублей. (переплата за оформление пропусков для сотрудников ООО "ГС и К").

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

ПАО "НПЦ НИИЭС" (собственник помещения) 30.06.2023 уведомило ООО "ГС и К" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 0002-НПЦ/23А от 01.03.2023, в связи с чем, как следствие 11.07.2023 г. прекращен договор субаренды N 0183-ПРК/22А от 01.05.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование искового требования истец указывает, что на дату прекращения Договора N 0083-СУП/23А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2023 у ООО "Спутник" имеется переплата перед ООО "ГС и К" имеется переплата на общую сумму 49500 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договора субаренды прекращен, ответчик не представил наличие финансовых обязательств истца перед субарендодателем, требование истца о взыскании с ответчика 49500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-202636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1237700103343 ИНН 9718218426) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.