Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-24521/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-76619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии представителя ООО "Пассаж" Киселевой Н.Л. по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24521/2019) ООО "Пассаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 о возвращении искового заявления по делу N А56-76619/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"

к компании CANTALA MANAGEMENT INC

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании CANTALA MANAGEMENT INC (далее - Компания) о взыскании 1 612 281 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 12 105 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 исковое заявление было возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, просило определение от 17.07.2019 отменить и принять исковое заявление Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Общества, указал, что арбитражный суд не является компетентным судом по рассмотрению настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации филиалов и представительств Компании, из деятельности которых вытекает спор, и оспариваемое Соглашение не содержит условия о месте его исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 5, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Общества и приложенных к нему документов, между Обществом и Компанией был заключен договор процентного займа N 8 от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81684/2016 от 04.04.2017 удовлетворен иск компании CANTALA MANAGEMENT Inc. к обществу с ограниченной ответчиком "Пассаж" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 677 600 долларов США, процентов за пользование займом в сумме 451 931,36 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 822,31 долларов США.

На момент подачи настоящего искового заявления с Общества взыскано 28 669 774 руб. 28 коп.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентный доход иностранного кредитора представляет собой доход, полученный им от источников в Российской Федерации, который облагается налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты дохода.

Исходя из пункта 2 статьи 287 НК РФ, налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.

В этой связи Общество, являясь налоговым агентом, обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации, однако, в связи с тем, что все денежные средства, получаемые Обществом, списываются в погашение вышеуказанной задолженности, налоговый орган не имеет возможности удержать налог, подлежащий уплате в бюджет.

Решением Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу N 22385 от 24.04.2019 с Общества взыскан налог на прибыль иностранной организации, а именно компании CANTALA MANAGEMENT Inc., в сумме 4 826 414 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между Обществом и Компанией возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, при этом спорное правоотношение тесно связано с Российской Федерацией, так как возникло в связи с неисполнением Компанией и невозможностью исполнения Обществом норм налогового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 о возращении искового заявления по делу N А56-76619/2019 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина