Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10891/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-8896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Темникова Андрея Юрьевича, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-8896/2019 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019);

арбитражный управляющий Ефимов Павел Леонидович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявление Управления Росреестра по Челябинской области мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего юридическими лицами норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе:

- абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществами с ограниченной ответственностью "Авто-М", "Эскейп", "Завод стальных конструкций Молот", "ЧТМ-166", "БарсТранс", "Торговая корпорация "ЧелПром", "Мед-Сервис", "Айперон-МПЗ", ПК "Миг", закрытым акционерным обществом "Профинвестсервис" и индивидуальным предпринимателем Мочалкиной Т.Е., будучи заинтересованным лицом по отношении к заявителю по делам о банкротстве - Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд), где Ефимов П.Л. является штатным работником с 01.04.2014 по настоящее время;

- пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета о результатах проведения процедур банкротства в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Авто-М", "Эскейп", "Завод стальных конструкций Молот".

Определением суда от 15.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Темников Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича к административной ответственности отказано ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением суда, Темников А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - Фонд развития предпринимательства Челябинской области. Так же указывает, что не является малозначительным неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по публикации финального отчета, поскольку данная обязанность не является формальной.

Также, с решением суда от 24.06.2019 не согласилось Управление Росреестра по Челябинской области.

Управление Росреестра по Челябинской области считает, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - Фонд развития предпринимательства Челябинской области. Указывает, что сам факт осуществления арбитражным управляющим обязанностей (бездействие) в ситуации, когда он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, даже в отсутствие каких-либо конкретных действий уже является, по мнению Управления, нарушением закона.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ефимов П.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий - возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 10.12.2018 в Управление Росреестра по Челябинской области письменного обращения Темникова А.Ю. о нарушении арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. Закона о банкротстве, административным органом 21.12.2018 вынесено определение N 02127418 (т.1, л.д. 50) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, свидетельствующие об исполнении Ефимовым П.Л. обязанностей временного управляющего должников, будучи заинтересованным по отношению к заявителю по делам о банкротстве, а также неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по включению в ЕФРСБ сообщений (отчётов) о ходе процедур банкротства.

В отношении Ефимова П.Л. 21.02.2019 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 28-46).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен (т.1, л.д. 51-55). На составлении протокола Ефимов П.Л. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку статья 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефимова П.Л. к административной ответственности по указанной норме права.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Ефимова П.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия, по первому эпизоду, в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По второму эпизоду, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве. Таким образом, для квалификации рассматриваемого состава правонарушения наступившие последствия значения не имеют.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Ефимову П.Л., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, Ефимов П.Л. с 01.01.2014 и по настоящее время является работником Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса (далее - Фонд).

16.09.2016 Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ЧТМ-166" несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22574/2016 от 31.10.2016 в отношении ООО "ЧТМ-166" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22574/2016 от 02.02.2017 производство по делу о банкротстве ООО "ЧТМ-166" прекращено.

16.09.2016 Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "БарсТранс" несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22520/2016 от 26.10.2016 в отношении ООО "БарсТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22520/2016 от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве ООО "БарсТранс" прекращено.

17.08.2016 Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ТК "ЧелПром" несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19707/2016 от 09.02.2017 в отношении ООО "ТК "ЧелПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19707/2016 от 20.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО "ТК "ЧелПром" прекращено.

17.08.2016 Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Мед-Сервис" несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19706/2016 от 22.12.2016 в отношении ООО "Мед-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19706/2016 от 18.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Мед-Сервис" прекращено.

20.11.2015 Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Айперон-МПЗ" несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28783/2015 от 26.02.2016 в отношении ООО "Айперон-МПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28783/2015 от 21.07.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Айперон-МПЗ" прекращено.

06.11.2015 Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ПК "МИГ" несостоятельным (банкротом). В заявлении Фонд просил утвердить временным управляющим Ефимова П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27552/2015 от 28.12.2015 в отношении ООО "ПК "МИГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27552/2015 от 21.07.2016 производство по делу о банкротстве ООО "ПК "МИГ" прекращено.

При этом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, установив, что Ефимов П.Л. являясь работником (юристом) Фонда, который являлся заявителем по делам о банкротстве должников, временным управляющим которых был утвержден Ефимов П.Л., признав, что указанное обстоятельство свидетельствует об общности их экономических интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что по отношению друг к другу в вышеназванных делах о банкротстве арбитражный управляющий Ефимов П.Л. и Фонд являются заинтересованными лицами, что само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, управляющий Ефимов П.Л. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Ефимова П.Л. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях Ефимова П.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного временным управляющим правонарушения, его вины, суд апелляционной инстанции назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

2. В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Ефимову П.Л., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По утверждению административного органа арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. нарушен установленный законом срок по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения (отчета) о результатах процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении обществ с ограниченной ответственностью Авто-М", "Эскейп" и "Завод Молот".

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-М" введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-7653/2017. Решением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Определением суда от 22.02.2018 производство по делу N А76-7653/2017 завершено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу N А76-26870/2017. Решением суда от 29.01.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л. Определением суда от 06.08.2018 производство по делу N А76- 26870/2017 завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Молот" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.10.2015 по делу N А76- 22463/2015. Этим же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Определением суда от 28.12.2016 производство по делу N А76-22463/2015 завершено.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет о результатах процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоМ" подлежал включению в ЕФРСБ Ефимовым П.Л. не позднее 02.10.2017, отчет о результатах процедуры конкурсного производства - не позднее 05.03.2018.

Отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскейп" подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 08.02.2018, отчет о результатах процедуры конкурсного производства - не позднее 06.08.2018.

Отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 09.01.2017.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве отчет о результатах процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении указанных должников арбитражным управляющим Ефимовым П.Л. включен в ЕФРСБ только 07.06.2019 (т.2, л.д. 22-25), то есть по истечении установленного десятидневного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ отчетов о ходе процедур банкротства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ефимова П.Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционные жалобы, в отношении первого эпизода, подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по мотиву неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-8896/2019 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Ефимова Павла Леонидовича 11.07.1982 г.р., место рождения город Копейск Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин