Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-48823/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-208743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такмак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-208743/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Такмак", третье лицо - временный управляющий Музыка И.С., о взыскании 1 814 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Данилов Р.Ф. (доверенность от 06.12.2018), Музыка В.И. (доверенность от 26.06.2019),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такмак" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 575 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность принятого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 112-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны), а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в согласованных размерах.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают даты нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД", посчитал размер начисленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду чего не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-208743/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова