Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-9991/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А75-7155/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9991/2019) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7155/2019 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 15.03.2019 N 38,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" (далее - МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.03.2019 N 38.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7155/2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019, заявление удовлетворено частично. Постановление Ханты-Мансийского УФАС от 15.03.2019 N 38 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-008/2019 в части размера назначенного наказания изменено. Размер назначенного штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что учреждение не разместило протокол в единой информационной системе в сфере закупок. Напротив, заявителем исполнена обязанность по размещению протокола, однако в данном протоколе были отражены недостоверные сведения. Кроме того податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юкомилк" на действия МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" при проведении запроса котировок с ценовой информацией на поставку кисломолочной продукции (извещение N 31807215320).

По результатам рассмотрения жалобы в действиях учреждения выявлено нарушение части 1 статьи 3, части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ)

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок протокол от 06.12.2018 N 31807215320 заседания комиссии по закупкам МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" не содержит указания положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка. Поименованный протокол указывает на следующую формулировку причины недопуска котировочных заявок: "несоответствие требованиям, установленным в извещении и документации в запросе котировок с ценовой информацией", при этом не приведены положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая котировочная заявка.

Решением от 27.12.2018 N 02/СР-7355 жалоба ООО "Юкомилк" признана обоснованной, а также заинтересованным лицом установлено, что размещенный МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" протокол от 06.12.2018 N 31807215320 заседания комиссии по закупкам не соответствует требованиям, предусмотренным частью 13 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, а именно - размещенный протокол не содержит оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Таким образом, в действиях МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" выявлены признаки нарушения части 13 статьи 3.2 и части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в части неразмещения протокола, соответствующего требованиям законодательства о закупках.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, должностным лицом Ханты-Мансийского УФАС в отношении учреждения составлен протокол от 28.02.2019 N 17 об административном правонарушении.

15.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа принято постановление N 38 о признании МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-008/2019 в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, с чем учреждение не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Законом и положением о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе, сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении закупки на поставку кисломолочной продукции (извещение N 31807215320) учреждение оформило и разместило в информационной системе протокол заседания комиссии от 06.12.2018, в котором отсутствовали сведения об основаниях отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" надлежащим образом исполнена обязанность по размещению протокола в ЕИС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения заключается не в неразмещении протокола как такового, а в неразмещении информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, что и было допущено учреждением, так как в размещенном протоколе от 06.12.2018 в нарушение пункта 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ не были отражены сведения об основаниях отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует заявка.

Содержащаяся в протоколе формулировка причины отклонения заявки на участие в закупке, сформулированная как "несоответствие требованиям, установленным в извещении и документации в запросе котировок с ценовой информацией" не свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением требований пункта 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку указанной нормой прямо предусмотрена обязанность указывать конкретные положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований части 13 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения учреждением указанных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от заявителя причинам, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Утверждения заявителя о том, что назначенное учреждению наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МАДОУ "Детский сад N 9 "Радуга" обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Суд первой инстанции при оценке назначенного учреждению оспариваемым постановлением наказания обоснованно учел, что заявитель является образовательной некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, осуществляет социально направленную деятельность, а также принял меры к устранению нарушения.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а также значительность размера санкции (100 000 руб.), суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер назначенного заинтересованным лицом наказания уменьшен судом первой инстанции до максимально допустимых пределов, предусмотренных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному учреждением.

В свою очередь, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, включая характер последствий допущенного обществом административного правонарушения. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае не усматриваются.

Соблюдение срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у Ханты-Мансийского УФАС на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад N 9 "Радуга" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-7155/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов