Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-5263/19

г. Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А35-5351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Картышовой Анны Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картышовой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 о прекращении производства по делу N А35-5351/2018 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению Администрации города Льгова Курской области (ОГРН 1024600647961, ИНН 4613004040) к индивидуальному предпринимателю Картышовой Анне Васильевне (ОГРИП 314461314100019, ИНН 461300107041) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картышовой Анне Васильевне (далее - ИП Картышова А.В.) об обязании освободить земельные участки, расположенные по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 (площадка перед входом в универмаг) и ул.Карла Маркса (в районе магазина "Оптимист"), от нестационарных торговых объектов (фургон "Куры-Гриль" и тонер "Шаурма").

04.06.2019 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком заявленных требований, уточненное в процессе рассмотрения дела 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 производство по делу N А35-5351/2018 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2019, представители сторон не явились.

От ИП Картышовой А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Картышовой А.В. поступило дополнительное пояснение о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с приложенными документами: копией заявления ИП Картышовой А.В. в МИФНС России N 2 по Курской области от 17.04.2018, копией акта выполненных работ N 01/4 от 14.04.2018.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком требований, в обоснование которого представил суду копию акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 (площадка перед входом в универмаг) от 07.06.2019, согласно которому на спорном земельном участке отсутствует нестационарный торговый объект - фургон "Куры-Гриль", а также копии переписки Администрации с ответчиком по вопросу размещения нестационарных торговых объектов (т.2, л.д. 5, 10-13).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска соответствует статье 49 АПК РФ, заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявленное ходатайство подписано уполномоченным лицом - главой города Льгова Воробьевым В.В., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что принятие отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу непосредственно нарушает право заявителя на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, судебная коллегия отмечает, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя, в связи с чем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность, что подтверждает представленным в материалы дела заявлением ИП Картышовой А.В. в МИФНС России N 2 по Курской области от 17.04.2018, согласно которому спорный нестационарный торговый объект закрыт с 19.02.2018 г., а также актом выполненных работ N 01/4 от 14.04.2018 г. о проведении работ по демонтажу и подготовке к транспортировке нестационарного торгового объекта "Куры-Гриль". Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обжалование определения о прекращении производства по делу по мотиву несогласия с заявленными исковыми требованиями фактически означает попытку ответчика в условиях отказа истца от судебного разрешения спора искусственно продолжить указанный спор с целью возложения на суд несвойственной ему в данной ситуации функции рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, поскольку сам по себе факт реализации истцом права на судебную защиту не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку отказ Администрации от исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Также ответчиком в суде области было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных пояснениях по указанному ходатайству заявитель указывает на нарушение истцом пункта 4.6 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Льгова, утвержденного постановлением администрации г. Льгова от 13.10.2016 N 1058, согласно которому предусмотрено направление требования об освобождении самовольно занятого земельного участка лицу, осуществившему установку временного сооружения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, но вместе с тем не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании часть 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 постановлением Администрации N 135 были внесены изменения в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Льгова Курской области от 15.05.2017 N 588, повлекшие исключение из вышеуказанной схемы нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 47, о чем Администрация уведомила ИП Картышову А.С. письмом от 11.04.2018 N 09-15/1092 (т.1, л.д. 45) с указанием на незаключение с 13.04.2018 договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора N 78 на размещение нестационарного торгового объекта от 19.04.2017, при прекращении договора предприниматель обязан в 3-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о прекращении отношений по размещению нестационарного торгового объекта ответчику было известно с момента получения соответствующего письма от Администрации, следовательно, у предпринимателя имелось достаточно времени для исполнения предусмотренной договором обязанности по демонтажу и вывозу ранее размещенного объекта. Однако на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 о прекращении производства по делу N А35-5351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картышовой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых