Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 03АП-4868/19

г. Красноярск

05 сентября 2019 г.

Дело N А33-26041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной Ю.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: истец - индивидуальный предприниматель Мукин Андрей Николаевич, от истца - индивидуального предпринимателя Мукина Андрея Николаевича:

Забузовой В.Е., представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукина Андрея Николаевича (ИНН 245200104920, ОГРН 304245224300041)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2019 года по делу N А33-26041/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мукин Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - ответчик) о признании права собственности на павильон холодных камер, местоположение: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, 55а.

Определением от 21.01.2019 назначена строительно-техническая экспертиза.

01.04.2019 поступило экспертное заключение от 28.03.2019 N З-30-46/19, выполненное экспертами АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Колмаковым Алексеем Николаевичем, Насыровым Русланом Радиковичем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих правовое значение, не соответствие выводов установленным обстоятельствам и неверное применение норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для возведения на предоставленном ему земельному участке павильона, являющегося объектом недвижимости; судом не учтено, что истец принимал меры для легализации возведения спорного павильона, однако ответчик необоснованно отказывал в выдаче соответствующий разрешений; павильон соответствует необходимым требованиям безопасности, его возведение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц; судом не учтено, что ООО "Компания Базис" не возражает относительно размещения павильона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации, ЗАТО Железногорск Красноярского края от 17.11.2000 N 429 а-з истцу на основании решения городского Совета от 24.10.2002, плана посадки павильона холодных камер, согласованного в установленном порядке, предоставлен земельный участок площадью 90 м под проектирование и установку павильона из сборно-разборных элементов для холодильных камер магазин "Бычок" в районе рынка "Южный" (на территории стройгородка СМУ-2) в пользование на правах аренды сроком до 01.09.2001 (до срока сдачи в эксплуатацию), согласно прилагаемому плану, предварительно изъяв из земель городского фонда (л.д.13).

Постановлением Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 13.09.2002 N 851-з утвержден проект земельного участка под установку временного павильона по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, в районе Ленинградского проспекта, 55 А согласно плану земельного участка, зарегистрированному в комитете по земельным ресурсам и землеустройству от 12.02.2002 N 4439. С 01.09.2001 земельный участок площадью 90 м под установку павильона из сборно-разборных элементов, (земли поселений) в пользование на правах аренды сроком до 01.12.2003 Мукину Андрею Николаевичу.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 07.05.2003 N 3533-а (л.д.14-17), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером (далее - КН) 24:58:0312002:0065, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск,

г. Железногорск, в районе Ленинградского проспекта, 55 А в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (приложение 3), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 90 м, под установку временного павильона. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 01.09.2001 по 01.12.2003.

Железногорским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" истцу выдана справка от 16.01.2004 N 10196 в том, что по данным технической инвентаризации на дату обследования 08.12.2003 вновь выстроенное здание павильона (временное сооружение), расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, в районе Ленинградского проспекта, 55 А имеет общую площадь 199,6 м (л.д.33).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2005, подтверждающее, что истцу на праве собственности принадлежит здание общей площадью 111,20 м по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск,

г. Железногорск, в районе Ленинградского проспекта, 55 А.

Согласно выписке из протокола от 26.08.2008 N 20 заседания архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО г. Железногорск решено отказать Мукину А.Н. в переводе эксплуатируемого временного сооружения - павильона в районе пр. Ленинградский, 55 А в объект капитального строительства в связи с несоответствием сложившейся градостроительной ситуации.

Уведомлением от 15.05.2018 N 1274 Администрация ЗАТО Железногорск Красноярского края (получено ответчиком 18.05.2018) сообщила истцу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновленный на неопределенный срок договор прекращает свое действие через три месяца после получения уведомления. Сообщила, что в результате осмотра 25.04.2018 указанного земельного участка установлено, что на земельном участке находится капитальный объект недвижимости, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования (л.д.132).

Уведомлением от 31.05.2018 N 1344 Администрация ЗАТО Железногорск Красноярского края (получено ответчиком 22.05.2018) сообщила истцу о необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние до 20.08.2018 (л.д.133).

Истец представил в материалы дела письмо ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" от 24.08.2018 N 2127-34/2-ч-76, из которого следует, что в результате проведения профилактического обследования эксплуатируемого, но не введенного в эксплуатацию, объекта защиты, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, в районе Ленинградского проспекта, 55 А, нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

При этом, из представленных в материалы дела документов (постановление Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 17.11.2000 N 429 а-з, постановление Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 13.09.2002 N 851-з, договор аренды земельного участка от 07.05.2003 N 3533-а, справка от 16.01.2004 N 10196, выписка из протокола от 26.08.2008 N 20, уведомление от 15.05.2018 N 1274, уведомление от 31.05.2018 N 1344) следует, что договор аренды от 07.05.2003 N 3533-а прекратил свое действие, поскольку ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства заключения договора аренды земельного участка с КН 24:58:0312002:0065 на новый срок или наличия иных правовых оснований для размещения на земельном участке по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, в районе Ленинградского проспекта, 55А спорного объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом материалами дела подтверждается, что земельный участок на котором возведено спорное строение в собственности истца не находится, предоставлялся истцу в аренду с целью размещения временного сооружения (павильона).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.03.2019 N 3-30-46/19, следует:

- объект исследования - павильон холодных камер, расположенный на земельном участке с КН 24:58:0312002:0065, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, в районе Ленинградского проспекта, 55А, имеет признаки капительного строения, а именно: данное строение имеет прочную связь с землей; перемещение данного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным;

- объект исследования - павильон холодных камер находится не в границах земельного участка с КН 24:58:0312002:0065, находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, в районе Ленинградского проспекта, 55А;

- на исследуемое строение, возведенное до 08.12.2003, а также проектная документация которого не подлежит государственной экспертизе, требования действующих норм и правил, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ввиду положения п.п. 1, 3, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

- дефектов и повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам способным привести к потере устойчивости исследуемого строения - нет, механическая безопасность объекта обеспечена;

- сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ограничивая возможности пользования занимаемыми постройкой земельными участками вне границ участка с КН 24:58:0312002:0065. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия ходатайств сторон о проведении дополнительной или повторной экспертиз принял данное заключение в качестве одного из доказательств, подлежащего оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение, каждое отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел в к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве аренды под строительство объекта капитального строения.

Доказательства предоставления истцу дополнительной площади для строительства спорного объекта за границами земельного участка с КН 24:58:0312002:0065, истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением от 28.03.2019 N 3-30-46/19, выполненным экспертами АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Колмаковым А.Н., Насыровым Р.Р. установлено, что постройка осуществлена вне границ участка с КН 24:58:0312002:0065.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ООО "Компания Базис" дало согласие на размещение павильона холодильных камер, поскольку ООО "Компания Базис" также не является собственником земельного участка. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции ООО "Компания Базис" земельный участок также представлен в аренду.

При таких обстоятельствах согласие ООО "Компания Базис" на размещение спорного павильона на предоставленном ему в аренду земельном участке не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, кроме вышеизложенного, также учитывает следующее.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-0).

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта, следует исходить из того, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

В данном случае, одним из условий договора аренды является использование земельного участка под установку временного павильона, что подразумевает установление порядка использования земельного участка исключительно в целях, определенных договором (что по своей правовой природе и является использованием земельного участка в целях, установленных договором).

Земельный участок предоставлялся истцу в соответствии с договором аренды под установку временного павильона.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Доказательства того, что земельный участок, на котором находится здание, был предоставлен на праве, допускающем строительство на нем объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-26041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина