Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10662/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-12190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уральская компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2019 года

по делу N А50-12190/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Уральская компания" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Уральская компания" (ООО "ПКФ Уральская компания" далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с января - апрель 2019 года в сумме 1 272 450 руб. 00 коп., и 43 333 руб. 43 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2019 г. по 03.06.2019 г. на основании абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, либо снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что в резолютивной части решения содержится арифметическая ошибка в общей сумме взыскиваемых требований, а именно при суммировании долга и неустойки указана сумма значительно больше, чем фактически предъявлено к взысканию ответчику за спорный период. Ответчик задолженности за спорный период перед истцом в размере 2 185 674 руб. 39 коп. не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 года между сторонами с протоколом разногласий был заключен договор энергоснабжения N К-4321, согласно которого истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации обязывался продавать электрическую энергию и мощность потребителю (ответчик) на объекты расположенные в г. Краснокамск Пермского края и находящиеся в управлении общества, а последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс.

Ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены на сумму 1 272 450 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Пермэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга полностью и пени. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг ответчиком не оспариваются, подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии, выставленными на их основании актами электропотребления и счет - фактурами. Правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена и принята судом первой инстанции на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит взысканию в сумме 43 333 руб. 43 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы пени, поскольку последняя является законной неустойкой, следовательно, законодательство установлена в минимально экономически обоснованном размере для подобного вида нарушений.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Уральская компания" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 272 450 руб. ответчиком не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик также считает несоразмерной.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что не является коммерческой организацией.

Вместе с тем, управляющая компания - это коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на: основании лицензии, (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик не доказал несоразмерность и необоснованность взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия доходов и отсутствии возможности оплатить неустойку, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о доначислении неустойки жителям многоквартирных домов, противоречит действующему законодательству, поскольку бремя ответственности за непогашение задолженности в виде уплаты неустойки относится на непосредственного должника, на ООО ПКФ "Уралкомп", как на исполнителя коммунальных услуг, и не может быть возложено на жильцов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период просрочки уплаты задолженности, возникшей по оплате ресурса, потребленного с февраля по апрель 2019 года, размер неустойки составляет 43 333 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о арифметической ошибки в резолютивной части решения суда не принимается, в связи со следующим.

22 июля 2019 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, которым исправлена ошибка в части указания суммы взыскания задолженности, а именно верная сумма взыскания задолженности указана как 1 315 783,43 руб. (в сумме основной долг - 1 272 450 руб. и пени 43 333 руб. 43 коп.).

Принимая во внимание изложенное, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-12190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский