Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-7960/19

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А45-42813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (N 07АП-7960/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу N А45-42813/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица - 1) Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске; 2) Федеральное дорожное агентство, г.Москва о признании недействительным представления от 24.09.2018 N 51-18-17/10- 11902,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зайнутдинов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; Пляшник В.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: Чеснокова Ю.Г., представитель по доверенности от 29.10.2018, удостоверение; Дербенева Н.С., представитель по доверенности от 21.03.2019, удостоверение;

от третьего лица: от Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске: Степанов В.А., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от Федеральное дорожное агентство, г.Москва: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Сибуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления от 24.09.2018 N 51-18-17/10-11902 (далее - Представление), вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по НСО, заинтересованное лицо, управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске; Федеральное дорожное агентство.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить представление. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Федеральное дорожное агентство, г.Москва отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Федерального дорожного агентства, г.Москва надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на 2018 год, на основании приказа Управления от 29.03.2018 N 312 "О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства в отношении заявителя УФК по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2018, на основании которого Управление Федерального казначейства по Новосибирской области направило ФКУ "Сибуправтодор" представление от 24.09.2018 N 51-18- 17/10-11902(далее - представление), согласно которому требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.

Заявитель, считая вынесенное представление незаконным и нарушающим права, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявив в ходе проведения проверки нарушение заявителем положений действующего законодательства, управлением правомерно вынесено в отношении заявителя представление, в котором предложено рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять соответствующие меры по устранению и недопущению в дальнейшей работе заявителя нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 стать 269.2 БК РФ).

Как указано в абзаце 7 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами муниципального финансового контроля являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах, каковым и является общество.

На основании пунктов 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства", Управление является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление N 1092) объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах (подпункт "е").

Периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более 1 раза в год (пункт 26 Постановления N 1092).

В целях реализации настоящего Порядка под идентичным контрольным мероприятием понимается контрольное мероприятие, в рамках которого иными государственными органами проводятся (планируются к проведению) контрольные действия в отношении деятельности объекта контроля, которые могут быть проведены Службой (ее территориальным органом) (пункт 27 Постановления N 1092).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

Таким образом, Управление наделено полномочиями по контролю в финансово-бюджетной сфере, при осуществлении которых вправе проводить проверки, выдавать представления объектам контроля, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что УФК по НСО вышло за рамки предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 5 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на 2018 год, на основании приказов Управления от 29.03.2018 N 312 "О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", от 03.05.2018 N 467 "О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 29.03.2018 N 312 "О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", от 08.05.2018 N 479 "О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", от 15.06.2018 N 603 "О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 29.03.2018 N 312 "О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", от 18.07.2018 N 738 "О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 29.03.2018 N 312 "О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил N 1092 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 31.07.2018 Управлением объекту контроля (ФКУ "Сибуправтодор") направлено представление от 24.09.2018 N 51-18-17/10-11902.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представление выдано уполномоченным лицом в пределах своей компетенции. Оспариваемое представление полностью соответствует действующему ~ законодательству, не содержит невыполнимых указаний, контролирующий орган требует по существу принять меры по предотвращению аналогичных нарушений в будущем.

Довод ФКУ "Сибуправтодор" о том, что правоотношения, регулируемые законодательством о государственных закупках и гражданским законодательством, в том числе в части исполнения государственных контрактов, не относятся к бюджетным правоотношениям, следовательно, Управление не наделено полномочиями по проверке государственного контракта, также нельзя признать обоснованным на основании следующего.

В пункте 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта. Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд (пункт 9 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно пунктам 1, 8 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как следует из статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из БК РФ и принятых в соответствии с ним законов о бюджетах разных уровней, иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, к бюджетному законодательству относятся нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие в том числе при осуществлении расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществлении бюджетного учёта и составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчётности.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 199-ФЗ в пункт 1 статьи 265 БК РФ внесены изменения, носящие уточняющий характер, конкретизирующие прежние формулировки: государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 6 Правил N 1092 определено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соответствием поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Таким образом, при направлении ФКУ "Сибуправтодор" представления Управление действовало в рамках своих полномочий.

В оспариваемом представлении изложены следующие нарушения.

Согласно п.1 обжалуемого представления "При осуществлении бюджетных полномочий в части обеспечения результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований в 2017 году по КБК 242Б0399998414 не соблюден принцип результативности, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств на 2017 год, а именно: за счет средств, полученных на 2017 год, фактически не исполнены (не оплачены) государственные контракты от 09.12.2013 N 140-13, от 01.10.2013 N 125-13, от 30.11.2014 N 236-14, в результате неоказания ООО "Строительная лаборатория" услуг по строительному контролю по государственному контракту от 09.12.2013 N 140-13, невыполнения АО "Сибмост" объемов работ на 2017 год, определенных дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 328-17 к государственному контракту от 01.10.2013 N 125-13 и дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 329/17 к государственному контракту от 30.11.2014 N 236-14".

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, ФКУ "Сибуправтодор" были нарушены пункт 1 статьи 72, статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, раздел 5 паспорта подпрограммы "Автомобильные дороги" (механизм реализации) Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848.

Довод о том, что о неэффективном использованием средств бюджета можно говорить только тогда когда было использование бюджетных средств, однако ФКУ "Сибуправтодор" средства бюджета вообще не были использованы, т.е. не оплачивались, т.к. подрядчик не выполнил объем работ в связи с тяжелым финансовым положением своего предприятия, отклоняется.

Доказательством того, что ФКУ "Сибуправтодор" не соблюден принцип результативности, определенный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, служит то, что по состоянию на конец финансового года доведенные средства федерального бюджета не освоены, однако были выделены из федерального бюджета для использования.

Невыполнение подрядчиком объемов работ в связи с тяжелым финансовым положением своего предприятия носит информационный характер и не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Согласно п. 2 обжалуемого представления: "При осуществлении бюджетных полномочий в части принятия в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по Соглашению от 14.01.2016 N ПД-69-15-00760 о компенсации затрат, заключенному с АО "Электромагистраль", на 2016 год приняты бюджетные обязательства по КБК 040924Б0399998414 сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств". Учреждением нарушены абзац 3 статьи 162, пункт 3 статьи 219 БК РФ.

ФКУ "Сибуправтодор", обжалуя нарушение, считает, что лимиты бюджетных обязательств ФКУ "Сибуправтодор" доведены расходным расписанием от 03.02.2016. Соглашение от 14.01.2016 N ПД-69-15-00760 от АО "Электромагистраль" со своей регистрацией, поступило в бухгалтерию 18.02.2016, в этот же день принято к учету бюджетное обязательство.

При этом частью 3 статьи 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, то есть, в данном случае, датой принятия бюджетного обязательства является дата заключения Соглашения N ПД-69-15-00760 - 14.01.2016, подписанное начальником ФКУ "Сибуправтодор".

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Соглашение N ПД-69-15-00760, заключенное ФКУ "Сибуправтодор" с АО "Электромагистраль" 14.01.2016, поступило в ФКУ "Сибуправтодор" от АО "Электромагистраль" 18.02.2016 не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как является вопросом внутреннего документооборота организаций.

Довод о том, что 14.01.2016 ФКУ "Сибуправтодор" было заключено соглашение от 14.01.2016 N ПД-69-15-00760 с АО "Электромагистраль, цена соглашения 71 969 167,78 рублей, на момент заключения соглашения ФКУ "Сибуправтодор" были доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 040924Б0399998414 контролерам во время проведения проверки были предоставлены соответствующие документы, документально не подтвержден.

В пунктах 3, 4 обжалуемого представления содержится следующие нарушения: "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств по государственному контракту от 08.07.2016 N 187-16 в 2016 году в результате неправомерного изменения существенных условий государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16 произведены расходы по КБК 10804092420192058243225 и КБК 10804092420192058243310 за работы по капитальному ремонту, выполнение которых не предусмотрено условиями государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16 и документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 - км 130+000, Новосибирская область, принятые к учету по 2-м Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2)"(п.3 представления).

В пункте 4 обжалуемого представления содержится аналогичное нарушение по контракту от 12.09.2016 N 255-16: "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2017 году в результате неправомерного изменения существенных условий государственного контракта от 12.09.2016 N 255-16 произведены расходы по КБК 10804092420192058243225 за работы по капитальному ремонту, выполнение которых не предусмотрено условиями государственного контракта от 12.09.2016 N 255-16 и документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область, принятые к учету по 3-м Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2)".(п.4 представления).

В пункте 5 обжалуемого представления содержится следующее нарушение: "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2016 году по государственному контракту от 08.07.2016 N 187-16 произведены расходы по КБК 10804092420192058243225 и КБК 108040924201920582432310 за работы по капитальному ремонту в объеме, превышающем допустимое увеличение объемов работ более чем на десять процентов по государственному контракту от 08.07.2016 N 187-16 по 3-м Актам о приемке выполненных работ".

Согласно п. 6 обжалуемого представления: "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16, по ведомости (Приложение N 10 к дополнительному соглашению от 24.10.2016 N 223/16 к государственному контракту от 08.07.2016 N 187-16) в 2016 году уменьшены виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16 в объеме, превышающем допустимое уменьшение объемов работ более чем на десять процентов по государственному контракту от 08.07.2016 N 187-16 более чем на десять процентов, принятые по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в том числе: по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 22.09.2016 N 6 по 2 позициям 34, 35;по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.11.2016 N 10 по 1 позиции: 481; по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.11.2016 N 11/1 по 17 позициям: 16, 17, 33, 121, 122, 123, 125, 145, 146, 153, 154, 155, 173, 185, 186, 187, 188".

Согласно п. 7 обжалуемого представления "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2017 году по государственному контракту от 12.09.2016 N 255-16 произведены расходы по КБК 10804092420192058243225 за работы по капитальному ремонту в объеме, превышающем допустимое увеличение объемов работ более чем на десять процентов по государственному контракту от 12.09.2016 N 255-16, принятые к учету по 10-ти Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2)".

Таким образом, ФКУ "Сибуправтодор" были нарушены пункт 1 статьи 72 и абзац 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 3.2. государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16, заключенного ФКУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор", пункт 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 N 255-16, заключенного ФКУ "Сибуправтодор" и ООО "Сибавтобан".

Учреждение, обжалуя данные пункты, указало, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования, в связи с чем было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактами от 08.07.2016 N 187-16, от 12.09.2016 N 255-16, с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения цены контракта.

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16, пунктом 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 N 255-16 предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, изменение объема видов работ, равно как и включение либо исключение видов работ, определенных указанными государственными контрактами, не допускается.

Подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает уменьшение количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение объема видов работ, определенных государственным контрактом от 08.07.2016 N 187-16, более чем на десять "w процентов, не допускается.

Несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта вследствие недостаточности объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования и принятие решения об изменении отдельных видов работ подтверждает факт нарушения.

Более того доказательств улучшения характеристик объекта строительства не представлено.

Согласно п. 8 обжалуемого представления "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2017 году по государственному контракту от 12.09.2016 N 255-16 произведены расходы по принятым к учету Актам выполненных работ (форма N КС-2), содержащим недостоверные данные, а именно: подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены фактически невыполненные работы по антисептированию доски в сумме 12754,10 руб. по КБК 10804092420192058243225 по заявке на кассовый расход от 28.09.2017 N 2421, платежным поручением от 29.09.2017 N 658064 по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул, Горно-Алтайск-граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область по принятому к учету Акту выполненных работ (форма N КС-2) от 25.09.2017 N7;

- подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены в сумме 3218129,84 руб. за фактически невыполненные работы (срезка растительного грунта, погрузка и транспортировка, обратная надвижка растительного грунта, укрепление откосов, укрепление выходного русла монолитным бетоном, установка бортовых камней, устройство основания из щебеночно-песчаной смеси покрытие из горячей песчаной асфальтобетонной смеси) по КБК 10804092420192058243225 по 3-м заявкам на кассовый расход от 06.09.2017 N 2165, от 28.09.2017 N 2421, от 09.10.2017 N 2568 3-мя платежными поручениями от 07.09.2017 N 327710, от 29.09.2017 N 658064, от 11.10.2017 N 823250 по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул, Горно-Алтайск-граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область на основании Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 01.09.2017 N 6,от 25.09.2017 N 7, от 03.10.2017 N8. ФКУ "Сибуправтодор" нарушены пункт 1 статьи 72 и пункт 2 статьи 162 БК РФ, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.2 государственного контракта от 12.09.2016 N255-16, заключенного ФКУ "Сибуправтодор" и ООО "Сибавтобан".

Согласно п. 9 обжалуемого представления "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16 в 2016 году произведены расходы по КБК 108040924201920582432310 по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 - км 130+000, Новосибирская область на основании Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.11.2016 N 11/1 по завышенной стоимости отдельных видов работ". ФКУ "Сибуправтодор" нарушены пункт 1 статьи 72 и абзаца 3 статьи 162 БК РФ, подпункт "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-Ф.

ФКУ "Сибуправтодор", обжалуя нарушение ссылалось на то, что при производстве работ было обнаружено, что конструкции шумозащитного экрана (шифр 328-117-15-ТКР5-АД. 12) не соответствовала техническим условиям ТУ5284-097-64331378-2012 ООО ТЭК "СДК", применение которых предусматривалось проектом, в связи с чем было принято решение об установке шумозащитного экрана ТУ5284-097-64331378-2012.

Однако, суд первой инстанции верно отметил подпунктом "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-Ф определено, что при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. При замене шумозащитного экрана при выполнении работ по капитальному ремонту по государственному контракту от 08.07.2016 N 187- 16 уменьшен объем отдельных видов работ, при этом цена работ увеличилась, соответственно цена контракта не уменьшена.

Несоответствие конструкции шумозащитного экрана (шифр 328-117-15- ТКР5-АД.12) техническим условиям поставщика, применение которых предусматривалось проектом с последующей заменой при выполнении работ в меньшем объеме по цене, превышающей предусмотренную государственным контрактом от 08.07.2016 N 187-16 подтверждает факт нарушения и не свидетельствует об отсутствии нарушения и необходимости принятия мер, направленных на устранение причин и условий совершения нарушения. Подпункт "а" части 1 статьи 95 Закона N 44-Ф предусматривает снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы.

Согласно п.10 представления: "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2016 году произведены расходы по КБК 108040924Б0399998414310 по 2-м заявкам на кассовый расход от 23.03.2016 N 601 и от 15.12.2016 N 3648 2-мя платежными поручениями от 24.03.2016 N 792014, 16.12.2016 N 386604 по оплате работ по снегоборьбе (работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга) по принятым к учету Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 16.03.2016 N 9, от 21.12.2016 N20, от 28.12.2016 N 21, содержащих недостоверные данные (при отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ), а именно: при отсутствии документов, подтверждающих факт наличия дней стихийного явления (метель, буран, пурга), необходимых для расчета объема убранного снега с использованием соответствующих норм и расценок Сборника N 1 "Земляные работы", и отсутствии Сметы, согласованной с заказчиком, на выполнение работ по снегоборьбе с использованием соответствующих норм и расценок Сборника N 1 "Земляные работы".

ФКУ "Сибуправтодор" нарушены пункт 1 статьи 72 и абзац 3 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункт "в" пункта 2 Раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", пункт 4.8. государственного контракта от 09.09.2014 N 189-14, заключенного ФКУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор".

Признавая позицию заявителя не обоснованной, суд верно исходил из следующего.

Понятие снегоборьбы дано в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), согласно которому под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Подпунктом "в" пункта 2 Раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительномонтажных работ в зимнее время" определено, что расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника N 1 "Земляные работы". Смета, согласованная с заказчиком, на выполнение работ по снегоборьбе с использованием соответствующих норм и расценок Сборника N 1 "Земляные работы" отсутствует. Расчеты ФКУ "Сибуправтодор" с подрядной организацией производились на основании справок гидрометеорологической службы по установленному лимиту затрат в процентном отношении от сметной стоимости.

Согласно предоставленных справок о данных метеостанции Коченево за январь-март, октябрь-ноябрь 2016 года, стихийные бедствия (метель, буран, пурга) в январе-марте и октябре-декабре 2016 года отсутствуют.

Кроме того, затраты на снегоборьбу, принятые по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.03.2016 N 9 в сумме 251096,22 руб. (без учета НДС) и оплаченные по заявке на кассовый расход от 23.03.2016 N 601 и платежным поручением от 24.03.2016 N 792014, исключены по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 N 9, то есть после фактической оплаты, что подтверждается возражениями ФКУ "Сибуправтодор" к акту проверки.

Нарушение подтверждается материалами дела, в т.ч. отчетом о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 2 этап ПК135+00 - ПК239+00" в рамках государственного контракта от 09.09.2014 N 189-14 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 16.05.2018 N СТИ-Н-2018/8.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии по указанному пункту представления нарушения бюджетного законодательства, т.к. отсутствует подтверждения данного факта, признаются не обоснованными.

Согласно п. 11 обжалуемого представления: "При осуществлении бюджетных полномочий в части ведения бюджетного учета по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 - км 130+000, Новосибирская область по государственному контракту от 08.07.2016 N 187-16, в 2016 году расходы по КБК 10804092420192058243 отнесены в бюджетном учете не на соответствующую статью (подстатью) классификации операций сектора государственного управления, а именно: - расходы, подлежащие отнесению на расходы по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" на основании 3-х Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), фактически отнесены на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества"; - расходы, подлежащие отнесению на расходы по статье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", фактически отнесены на подстатью КОСГУ310 "Увеличение стоимости основных средств". ФКУ "Сибуправтодор" нарушены пункт 1 статьи 72 и абзац 6 статьи 162 БК РФ, а также пункт 101 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н.

Согласно п. 12 обжалуемого представления: "При осуществлении бюджетных полномочий в части ведения бюджетного учета в 2017 году, в части правильности отражения операций в бухгалтерском учете, по дебету счета 1.40120 "Расходы текущего периода" кредиту счета 1.304.04 "Внутриведомственные расчеты" отражены, принятые от Федерального дорожного агентства по КБК 040924Б0399998244226 расходы за прочие работы, услуги (разработка проектной документации и работы по развитию системы кондиционирования технологических помещений), не являющиеся финансовыми и нефинансовыми активами, и при отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств между Управлением и Федеральным дорожным агентством". Нарушены: подпункт 6 пункта 1 статьи 162, пункт 2 статьи 264.1 БК РФ, пункт 276 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, пункт 110 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н.

Факт совершения данного нарушения подтвержден вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2018 N 51-22-30/18-174.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции в силу положений статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения не зависимо от состава лиц, участвующих в деле, не состоятельны, поскольку суд в оспариваемом решении не ссылается на положения статьи 69 АПК РФ, а исходит из того, что в ходе проведения административного расследования указанные нарушения были подтверждены.

Постановление о назначении административного наказания от 24.10.2018 N 51-22-30/18-174 не было признано судом незаконным.

Согласно п. 13 обжалуемого представления: "При осуществлении полномочий в части формирования бюджетной отчетности, данные Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2018 (форма по ОКУД 0503121) по средствам федерального бюджета по строке 150 "Расходы", графам 4 "Бюджетная деятельность" и 6 "Итого", по строке 170 "Приобретение работ, услуг", графам 4 "Бюджетная деятельность" и 6 "Итого" и по строке 176 "Прочие работы, услуги", графам 4 "Бюджетная деятельность" и 6 "Итого" завышены в результате отражения в 2017 году в бухгалтерском учете операций по принятым от Федерального дорожного агентства расходов за прочие работы, услуги (разработка проектной документации и работы по развитию системы кондиционирования технологических помещений), не являющихся финансовыми и нефинансовыми активами, и при отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств между ФКУ "Сибуправтодор" и Федеральным дорожным агентством". ФКУ "Сибуправтодор" нарушены подпункт 6 пункта 1 статьи 162, пункт 4 статьи 264.1 БК РФ часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 96 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191 н.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им не допущено нарушение в части заполнения Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2018 (форма по ОКУД 0503121), поскольку оплата указанных в нарушении расходов произведена Федеральным дорожным агентством централизованно и передана заявителю по извещению (ф.0504805) N 6 от 19.12.2017, которое является документом, обязательным для исполнения, поскольку в рассматриваемом случае нарушение заполнения Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2018 (форма по ОКУД 0503121) в части указания недостоверных (завышенных) данных явилось следствием неправомерного принятия к учету расходов (разработка проектной документации и работы по развитию системы кондиционирования технологических помещений), оплаченных Федеральным дорожным агентством централизованно и переданных заявителю при отсутствии обязательств между ним и Федеральным дорожным агентством.

Возражения по факту обязательности исполнения документов Федерального дорожного агентства носят информационный характер и на классификацию нарушения не влияют. Федеральное дорожное агентство не наделено полномочиями по внесению изменений в нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения. Нарушение указано правомерно УФК по НСО.

Согласно п. 14 представления: "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения государственного контракта от 12.09.2016 N 255-16, по ведомости объемов работ (Приложение N 10 дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 330/17 к государственному контракту от 12.09.2016 N255- 16) в 2017 году уменьшены виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта от 12.09.2016 N 255-16 в объеме, превышающем допустимое уменьшение объемов работ более чем на десять процентов по государственному контракту от 12.09.2016 N 255-16, принятые по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в том числе: - по Акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 16.11.2016 N 2 по 9 позициям: 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17; - по Акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 23.05.2017 N 1 по 8 позициям: 5, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21; - по Акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 19.07.2017 N 2 по 6 позициям: 1, 2, 3, 4, 5, 6; - по Акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 31.07.2017 N 3 по 14 позициям: 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24; - по Акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 01.08.2017 N 4 по 1 позиции 12; - по Акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 01.09.2017 N 6 по 13 позициям: 3, 4, 14, 15, 16, 23, 26, 27, 34, 54, 55, 56, 57; - по Акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 25.09.2017 N 7 по 42 позициям: 17,18, 21,22, 25,40, 48,49, 50, 51, 52, 69, 70, 71, 72, 73,143, 148, 169, 170, 172, 173, 177, 179, 180, 181, 182, 184, 185, 186, 188, 203, 257, 258, 259, 260, 261, 263,265,319, 320, 321; - по Акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 03.10.2017 N 8 по 10 позициям: 26, 66, 72, 79, 87, 88, 89, 107, 114, 137; - по Акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.11.2017 N 9 по 24 позициям: 23, 24, 26, 27, 36, 44, 49, 67, 70, 71, 84, 169, 189, 193, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 202".

Согласно п. 15 обжалуемого представления: "При осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения дополнительных соглашений, исключающих отдельные виды работ, в том числе: - дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 223/16 (Приложение N 10а) к государственному контракту от 08.07.2016 N 187-16 по ведомости объемов работ в 2016 году фактически исключены виды работ на сумму 766958,07 руб., указанные в ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16 по 10 позициям: 113, 114, 425,426, 457-462; - дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 330/17 к государственному контракту от 12.09.2016 N255-16 в 2017 году фактически исключены виды работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ "государственного контракта от 12.09.2016 N 255-16 по 33 позициям NN 7, 8, 9, 10,46, 47,48,106, 107,110, 238, 241, 242, 306, 307, 310, 311, 312, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525 на сумму 5618400,65 руб.".

ФКУ "Сибуправтодор" нарушен пункт 1 статьи 72, подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 162 БК РФ, часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 N255-16, пункт 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16

Учреждение, обжалуя данные пункты, указало, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования, в связи с чем было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственным контрактами от 08.07.2016 N 187-16, от 12.09.2016 N 255-16, с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения цены контракта.

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.2 государственного контракта от 08.07.2016 N 187-16, пунктом 3.2 государственного контракта от 12.09.2016 N 255-16 предусмотрена возможность изменения существенных условий по соглашению сторон в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, изменение объема видов работ, равно как и включение либо исключение видов работ, определенных указанными государственными контрактами, не допускается.

Подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает уменьшение количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение объема видов работ, определенных государственным контрактами от 08.07.2016 N 187-16, от 12.09.2016 N 255-16, более чем на десять "w процентов, не допускается.

Несоответствие проектных решений фактическому состоянию объекта вследствие недостаточности объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования и принятие решения об изменении отдельных видов работ подтверждает факт нарушения.

Более того доказательств улучшения характеристик объекта строительства не представлено.

Вмененные ФКУ "Сибуправтодор" нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15 обжалуемого Представления управления обосновывает неправомерным изменением видов и объемов работ, предусмотренных государственным контрактом на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 08.07.2016 N 187- 16 (Государственный контракт N 187-16), государственным контрактом на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 12.09.2016 N 255-16 (Государственный контракт N 255-16) путем заключения дополнительных соглашений к ним, чем нарушен пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Довод о том, что изменение проектной документации допускается действующим законодательством, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, заключение органа исполнительной власти или организации, которые уполномочены на проведение экспертизы проектной документации, не получено, ссылки на то, что данные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства являются не подтвержденными.

В рассматриваемом случае ФКУ "Сибуправтодор" не доказано, что произведенные изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Заявитель ссылался на то, что им получено и в материалы проверки Управления представлены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости: 1) капитальный ремонт автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область - 131-16/ОГЭ-4932/02 от 23.05.2016; 2) капитальный ремонт автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 -км 130+000, Новосибирская область - 092-16/ОГЭ-4975/02 от 13.04.2016.

Однако, судом установлено, что дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 223/16 к Государственному контракту N 187-16 (предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск граница с Монголией км 114+000 - км 130+000, Новосибирская область) приложение N10 "Ведомость объемов и стоимости работ" заменено приложением N10а, чем изменены существенные условия Государственного контракта N 187-16.

Государственная экспертиза проектной документации осуществлена 13.04.2016, то есть до заключения Государственного контракта N 187-16 (дата заключения - 08.07.2016), а проектная документация после внесения в нее изменений (дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 223/16 к Государственному контракту N 187-16) не проходила государственную экспертизу.

Поскольку в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, заключение органа исполнительной власти или организации, которые уполномочены на проведение экспертизы проектной документации, не получено, доводы ФКУ "Сибуправтодор" о том, что данные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства являются не обоснованными.

Аналогичная ситуация в отношении Государственного контракта N 255- 16. Дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 330/17 к Государственному контракту N 255-16 (предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск -Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией км 38+000 - км 46+000, Новосибирская область) приложение N106 "Ведомость объемов и стоимости работ" заменено приложением N10в; изменена цена Государственного контракта N 255-16, чем изменены существенные условия Государственного контракта N 255-16.

Государственная экспертиза проектной документации осуществлена 23.05.2016, то есть до заключения Государственного контракта N 255-16 (дата заключения - 12.09.2016), а проектная документация после внесения в нее изменений (дополнительное соглашение от 10.11.2017 N 330/17 к Государственному контракту N 255-16) не проходила государственную экспертизу.

Ссылки ФКУ "Сибуправтодор" на то, что внося изменения в проектную документацию посредством протоколов технических советов, согласованную с проектировщиком, подтверждается необходимое внесение изменений, заказчик совместно с проектировщиком, строительным контролем определяет необходимость замены тех или иных работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности объекта капитального строительства самостоятельно также обоснованно отклонены, поскольку в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 223/16 к Государственному контракту N 187-16, дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 330/17 к Государственному контракту N 255-16 в указанные контракты необоснованно были внесены изменения и изменены существенные условия контрактов.

Кроме того, в обжалуемом Представлении в качестве нарушений указываются не только работы, не предусмотренные государственными контрактами, принятые ФКУ "Сибуправтодор" по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплаченные (дополнительные работы), но и работы, исключенные (невыполненные) из государственных контрактов, работы, выполненные в объеме, превышающем предусмотренный государственными контрактами объем более чем на 10% и оплаченные, работы, выполненные в объеме, менее предусмотренного государственными контрактами более чем на 10%.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимость изменения существенных условий государственных контрактов прямо следует из положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федеральный закон N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Возможность изменения объемов работ, предусмотренных государственными контрактами, путем выполнения их в объеме, превышающем предусмотренные государственными контрактами объемы работ более чем на 10 %, а также в объеме менее предусмотренного государственными контрактами более чем на 10 %, не указана в пункте 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

Материалами дела не подтверждается, что, заключив дополнительные соглашения к государственным контрактам, ФКУ "Сибуправтодор обеспечило выполнение работ, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контрактах (абзац 1 страницы 36 решения).

В связи с чем ссылки ФКУ "Сибуправтодор" на часть 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 10 к Государственному контракту N 187-16) была предусмотрена установка панелей звукопоглощающих, акустических (перфорированных) ПЗО в количестве 3576 кв.м. стоимостью 3003,08 рубля за 1 кв.м., панелей звукоотражающих светопрозрачных "ПС" в количестве 894 кв.м. стоимостью 4783,77 рубля за'1 кв.м.

В соответствии с протоколом заседания технического совета ФКУ "Сибуправтодор" от 21.10.2016 N 27-ОР было приято решение об уменьшении объема работ без изменения сметной стоимости по устройству шумозащитных экранов в районе п. Безменово. Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 223/16 к Государственному контракту N 187-16 на основании протокола технического совета от 21.10.2016 N 27-ОР приложение N10 "Ведомость объемов и стоимости работ" было заменено приложением N10а, государственную экспертизу указанные изменения в проектную документацию не проходили.

В результате подрядчиком выполнены, а ФКУ "Сибуправтодор" оплачены работы по установке панелей звукопоглощающих, акустических (перфорированных) ПЗО в количестве 2682 кв.м. стоимостью 4205,17 рублей за 1 кв.м., панелей звукоотражающих светопрозрачных "ПС" в количестве 894 кв.м. стоимостью 5707,84 рублей за 1 кв.м. (пункт 9 представления).

Таким образом, фактически:

1) вместо 3576 кв.м. панелей звукопоглощающих, акустических (перфорированных) ПЗО было установлено 2682 кв.м., то есть на 894 кв.м. меньше, чем было предусмотрено Государственным контрактом N 187-16;

2) стоимость панелей звукопоглощающих, акустических (перфорированных) ПЗО увеличилась с 3003,08 рубля за 1 кв.м. до 4205,17 рублей за 1 кв.м.;

3) стоимость панелей звукоотражающих светопрозрачных "ПС" увеличилась с 4783,77 рубля за 1 кв.м. до 5707,84 рублей за 1 кв.м.

Из изложенного следует каким образом технический совет ФКУ "Сибуправтодор" разрабатывал критерии определения улучшения технических характеристик выполнения работ в пределах твердой цены контракта.

Как верно указывает суд первой инстанции, нарушение Закона о контрактной системе выразилось в том, что дополнительным соглашением к государственному контракту в указанный контракт включены иные, не предусмотренные изначально контрактом работы, а также исключены работы, предусмотренные контрактом; значительно увеличены или уменьшены объемы работ без изменения цены контракта, возможность изменения условий контракта подобным образом не предусмотрена законодательством Российский Федерации о контрактной системе.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. То есть, изменение существенных условий контракта (состава и видов работ, цены) по общему правило законом запрещено, за исключением случаев им прямо предусмотренных.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ, частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, существенными условиями договора подряда является его предмет, то есть виды и объемы поручаемых работ, сроки выполнения, цена, которая предполагается твердой.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условия об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

При указанных обстоятельствах Закон о контрактной системе допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ следует, что условия об объеме и видах работ являются существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ случаев.

Кроме того, изменение цены государственного контракта допустимо только по каждой позиции ведомости объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, отдельно, но в пределах 10 процентов.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. По смыслу данной правовой нормы причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли (усмотрения) какой-либо стороны.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Основываясь на положениях данной нормы, следует признать, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий: качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными); наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком; изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить гласность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

Между тем объективная, не зависящая от воли сторон контракта, необходимость выполнения отдельных видов работ, замены материалов, имеющих иные характеристики в сравнении с определенными контрактом по имеющимся в деле документам не установлена.

Как следует из контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 08.07.2016 N 187-16 данный контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.06.2016 N 079. Извещение о проведении аукциона размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.06.2016 N 0351100008916000079. Согласно пункту 5.1 Государственного контракта N 187-16 срок окончания выполнения работ - 30.10.2016.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 223/16 к Государственному контракту N 187-16 на основании протокола технического совета от 21.10.2016 N 27-ОР приложение N10 "Ведомость объемов и стоимости работ" заменено приложением N10а, приложение N1 "Календарный график производства подрядных работ" заменен приложением N 1а, чем в нарушение указанных выше норм закона изменены существенные условия Государственного контракта N 187-16, а именно: а) в ведомость объемов и стоимости работ включены работы, не предусмотренные Государственным контрактом N 187-16; б) из ведомости объемов и стоимости работ исключены работы, предусмотренные Государственным контрактом N 187-16; в) в ведомости объемов и стоимости работ изменены объемы работ (увеличение более чем на 10% одних видов работ, уменьшение более чем на 10% других видов работ).

Более того, согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, информация об изменении контракта на сайте www.zakupki.gov.ru размещена не была. Действующая редакция контракта размещена на сайте 11.07.2016 в 17:22. Кроме того, на сайте содержится информация о дате окончания исполнения контракта - 30.10.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 223/16 к Государственному контракту N 187-16, заключенное в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 3.2, 17.2 Государственного контракта N 187-16, предусматривающих условие о внесении изменений и дополнений в контракт только с учетом требований статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок, с учетом того обстоятельства, что в Единой информационной системе в сфере закупок указана дата окончания исполнения контракта 30.10.2016 (то есть спустя всего 6 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 223/16 к Государственному контракту N187-16 контракт был исполнен), не может считаться неотъемлемой частью Государственного контракта N 187-16, и документом, подтверждающим возникновение бюджетных обязательств

Из Государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 12.09.2016 N 255 следует, что данный контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.08.2016 N 085. Извещение о проведении аукциона размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.07.2016 N 0351100008916000085.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 N 330/17 к Государственному контракту N 255-16 на основании протокола технического совета ФКУ "Сибуправтодор" от 09.11.2017 N 29-ОР приложение N16 "Календарный график производства подрядных работ" заменен приложением N 1в, приложение N106 "Ведомость объемов и стоимости работ" заменено приложением N10в; изменена цена Государственного контракта N 255-16, чем в нарушение указанных выше норм закона изменены существенные условия Государственного контракта N 255-16, а именно: а) в ведомость объемов и стоимости работ включены работы, не предусмотренные Государственным контрактом N 255-16; б) из ведомости объемов и стоимости работ исключены работы, предусмотренные Государственным контрактом N 255-16; в) в ведомости объемов и стоимости работ изменены объемы работ (увеличение более чем на 10% одних видов работ, уменьшение более чем на 10% других видов работ).

Как следует из пункта 5.1 Государственного контракта N 187-16, срок окончания выполнения работ - 22.09.2017. В Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru также указана дата окончания исполнения контракта - 22.09.2017, что на 50 календарных дней раньше даты заключения дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 330/17 к Государственному контракту N 255-16.

Таким образом, судом первой инстанции, верно указано, что дополнительное соглашение 10.11.2017 N 330/17 к Государственному контракту N 255-16, заключенное в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 3.2, 17.2 Государственного контракта N 255-16, предусматривающих условие о внесении изменений и дополнений в контракт только с учетом требований статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, позднее даты окончания исполнения контракта на 50 календарных дней, не может считаться неотъемлемой частью Государственного контракта N 255-16, и документом, подтверждающим возникновение бюджетных обязательств.

Кроме того, факт нарушения норм бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в результате неправомерного изменения существенных условий Государственного контракта N 255-16 подтверждается постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания от 06.11.2018 N 08-07-301 (копия имеется в материалах дела), в соответствии с которым должностное лицо ФКУ "Сибуправтодор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф по имеющейся у Управления информации оплачен.

Суть административного правонарушения заключается в том, что в нарушение статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 3.2 Государственного контракта N 255-16 было произведено изменение существенных условий Государственного контракта N 255-16, а именно: исключение части работ, ранее предусмотренных контрактом; изменение более чем на 10% объемов работ, ранее предусмотренных контрактом; включение дополнительных видов работ, ранее не предусмотренных контрактом (абзац 7 постановления).

Таким образом, факт наличия нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (в том числе связанных с нарушением положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ) подтвержден вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 06.11.2018 N 08-07-301.

В пункте 16 обжалуемого представления содержится следующее нарушение: "При осуществлении бюджетных полномочий в части принятия бюджетных обязательств путем заключения 6-ти государственных контрактов общей ценой 2067305835,71 руб. размеры штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не установлены в виде фиксированных сумм (для исполнителя в размере 9884453,53 руб., для заказчика в размере 501000,00 руб.), в том числе: в государственных контрактах: от 28.11.2017 N 411-17 ценой 950000,00 руб. в общей сумме 96000,00 руб. (в размере 95000,00 руб. - 10% цены государственного контракта для исполнителя и в размере 1000,00 руб. для заказчика); от 28.11.2017 N 412-17 ценой 381929224,60 руб. в общей сумме 2009646,12 руб. (в размере 1909646,12 руб. - 0,5 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика); от 28.11.2017 N 413-17 ценой 459123938,82 руб. в общей сумме 2395619,69 руб. (в размере 2295619,69 руб. - 0,5 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика); от 28.11.2017 N 415- 17 ценой 394220495,30 руб. в общей сумме 2071102,48 руб. (в размере 1971102,48 руб. - 0,5 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика); от 01.12.2017 N 417-17 ценой 288756530,27 руб. в общей сумме 1543782,65 руб. (в размере 1443782,65 руб. - 0,5 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика); от 08.12.2017 N 426-17 ценой 542325646,72 руб. в общей сумме 2269302,59 руб. (в размере 2169302,59 руб. - 0,4 % цены государственного контракта для исполнителя и в размере 100000,00 руб. для заказчика)".

Таким образом, ФКУ "Сибуправтодор" нарушены пункт 1 статьи 72, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункты 1-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 5.5 государственного контракта от 28.11.2017 N 411-17 определено, что "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей...".

Таким образом, поскольку положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1042, при этом в данном случае казначейством рассматривались не проекты контрактов, а уже заключенные контракты, где учреждение могло указать соответствующие размеры в фиксированной сумме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение также правомерно указано в представлении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в письме Минфина России от 31.10.2017 N 24-03-07/71734 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на которые ссылается заявитель, содержатся выводы об определении размера штрафа в документации о закупке и проекте контракта, то есть они применимы на этапе проекта государственного контракта.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств выявленных при проверке нарушений оспариваемое представление управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске ввиду не указания мотивов привлечения его к участию в деле, коллегией отклоняется, поскольку статья 51 АПК РФ не содержит обязательного требования об указании в определении о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заинтересованного лица мотивов его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федерального казначейства по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу N А45-42813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина