Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3326/19

г. Чита

04 сентября 2019 г.

Дело N А19-23031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Назарьевой Л.В. и помощника судьи Вохмянинова Д.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандер Анжелики Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-23031/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Искандер Анжелики Викторовны (ИНН 381016785330) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) о признании незаконным уведомления N 505-70-7091/18 от 17.05.2018,

(суд первой инстанции: судья Козлова И.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Искандер Анжелика Викторовна (далее - заявитель, ИП Искандер А.В. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - КУМИ Администрации города Иркутска или Комитет) и Администрации города Иркутска с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска N 505-70-7091/18 от 17.05.2018 о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая свое несогласие с ним.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 10.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 11 часов 00 минут 28 августа 2019 года в помещении суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина,100, зал N 12.

Согласно информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет о времени и месте судебного заседания дата и время судебного заседания также - 28.08.2019, 11:00, зал 12.

Вместе с тем, в определении суда от 10.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на необходимость индивидуальному предпринимателю Искандер Анжелике Викторовне обеспечить явку представителя 28 августа 2019 года в 11 часов 00 минут (читинского времени) в Четвертом арбитражном апелляционном суде, либо в 12 часов 00 минут (иркутского времени) в Арбитражном суде Иркутской области (г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, зал 111, код 2602) для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате определяет и регулирует Федеральный закон "Об исчислении времени" от 03.06.2011 N 107-ФЗ (часть 1 статьи 1).

На территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах:

7-я часовая зона (МСК+5, московское время плюс 5 часов, UTC+8): Республика Бурятия и Иркутская область;

8-я часовая зона (МСК+6, московское время плюс 6 часов, UTC+9), в том числе Забайкальский край (пункты 8 и 7 части 1 статьи 5).

Следовательно, разница во времени между 7-ой часовой зоной (московское время плюс 5 часов): Республика Бурятия и Иркутская область, в том числе г. Иркутск, и 8-ой часовой зоной (московское время плюс 6 часов) Забайкальский край, в том числе г. Чита, составляет 1 час в большую сторону в г. Чите.

Кроме того, данное обстоятельство является общеизвестным.

То есть время 12 часов 00 минут (иркутского времени) в Арбитражном суде Иркутской области для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи является опечаткой указано в большую, а не в меньшую сторону по отношению ко времени в г. Чите.

Данная опечатка в силу указанного является очевидной.

Указанная опечатка судом апелляционной инстанции на момент судебного заседания не исправлена.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в определением от 10.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 11 часов 00 минут 28 августа 2019 года, что индивидуальному предпринимателю Искандер Анжелике Викторовне указано на обеспечение явки представителя 28 августа 2019 года в 11 часов 00 минут (читинского времени) в Четвертом арбитражном апелляционном суде, что на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет дата и время судебного заседания также 28.08.2019, 11:00, зал 12, и, учитывая, что разница во времени между г. Иркутск и г. Чита составляет 1 час в большую сторону в г. Чите и это обстоятельство достоверно известно предпринимателю и Комитету, при отсутствии каких-либо действий с их стороны по получению информации о движении дела при наличии сомнений во времени судебного заседания, приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя и Комитета о времени и мете судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ларионова Ирина Викторовна переменила фамилию на Матвееву, впоследствии переменила фамилию и имя на Искандер Анжелику Викторовну (свидетельства о перемене имени серии I-СТ N 520635 от 26.09.201, о перемени имени серии I-СТ N 520667 от 07.12.2016 (том 1, листы дела 79, 80).

17 мая 2018 года Комитетом заявителю направлено уведомление N 505-70-7091/18 о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. ООТ "7-й Микрорайон".

Заявитель, полагая, что указанное уведомление не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое уведомление датировано 17.05.2018, получено представителем заявителя Авдеевой Н.А. по доверенности 28.05.2018, в суд заявитель обратился 01.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительности причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7830/06 от 10.10.2006, N 8837/06 от 31.10.2006, N 8673/07 от 06.11.2007, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого уведомления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого уведомления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим уведомлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в порядке муниципального земельного контроля осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Искандер А.В. 27.04.2012 направлялось уведомление N 505-74-8199/12 об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, в районе ООТ "7-й микрорайон", используемого для эксплуатации временного сооружения - киоска с просьбой освободить занимаемый земельный участок до 16.05.2012.

Комитетом на основании акта осмотра земельного участка от 03.05.2018 (том 1, лист дела 62,) в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска" (далее - Порядок о демонтаже) ИП Искандер А.В. направлено уведомление о необходимости добровольного демонтажа НТО (том 1, лист дела 17).

Согласно Порядку о демонтаже к самовольно размещенным относятся НТО, расположенные на земельных участках и местах, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 3 Порядка о демонтаже).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Выявление самовольно размещенных НТО, принятие решений о дальнейшем демонтаже, их демонтаж осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

В силу пункта 7 Порядка о демонтаже выявление самовольно размещенных НТО осуществляется Комитетом посредством осуществления мониторинга территории города Иркутска, а также на основании информации, поступившей от физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, других структурных подразделений администрации города Иркутска.

Каждый случай выявления Комитетом самовольно размещенного НТО оформляется не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня выявления актом, в котором указываются дата, время составления акта, наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), составившего(их) акт, место нахождения выявленного объекта, сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений, и другие сведения. К акту прилагается фотосъемка объекта с возможной привязкой к объекту окружающей природной среды, с помощью которого впоследствии возможно будет определить местоположение самовольно размещенного НТО (пункт 8 Порядка о демонтаже).

Согласно пункту 10 Порядка о демонтаже в случае наличия сведений о лицах, самовольно разместивших НТО, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня составления акта, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка, письменно уведомляет таких лиц о его демонтаже.

Уведомление о демонтаже выдается лицу, осуществившему самовольное размещение НТО (пункт 9 Порядка о демонтаже).

В соответствии с пунктами 11, 12 указанного Порядка о демонтаже, демонтаж самовольно размещенного НТО и освобождение земельного участка производятся его владельцем в добровольном порядке за собственный счет в срок, указанный в уведомлении, предусмотренном пунктом 10 настоящего Порядка.

В случае неисполнения владельцем самовольно размещенного НТО требования о демонтаже такого объекта в добровольном порядке демонтаж осуществляется в принудительном порядке организацией, уполномоченной либо привлекаемой в соответствии с действующим законодательством Комитетом для производства работ по демонтажу (хранению).

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование размещения НТО представил в материалы дела договор аренды N 789-ВС от 05.10.2007, согласно которому в аренду передается земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Омулевского в районе дома N 2, площадью 20 кв.м., из земель населенных пунктов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое уведомление принято в отношении НТО, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. ООТ "7-й Микрорайон".

Так же заявителем в материалы дела представлены копии:

- распоряжения Комитета N 726-03-1896/9 от 15.08.2007 (далее - распоряжение N 726-03-1896/9 от 15.08.2007), согласно которому принято решение предоставить индивидуальному предпринимателю Ларионовой Ирине Викторовне земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Ярославского, на конечной остановке автобусного маршрута N 60, под размещение павильона сроком на 3 года (том 1, лист дела 97);

- договора аренды земельного участка N 438-ВС от 12.03.2009 между Ларионовой Ириной Викторовной и Комитетом (далее - договор аренды N 438-ВС от 12.03.2009) аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Ярославского, в районе ост. "Конечная", площадью 8 кв.м.

Комитетом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации этих доказательств: договора аренды земельного участка N 438-ВС от 12.03.2009 и распоряжения от 15.08.2007 N 726-03-1896/9, представлены письма, о том, что договор с такими реквизитами отсутствует (том 1, лист дела 111), распоряжение с такими реквизитами не существует (том 1, лист дела 112).

Заявитель от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказался.

Судом первой инстанции определён способ проверки доказательств путем сличения представленных копий договора и распоряжения с подлинниками документов, в связи с чем заявителю предложено представить на обозрение суду подлинники оспариваемых документов.

Подлинники документов суду не представлены, поэтому заявление о фальсификации признано судом обоснованным.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные индивидуальным предпринимателем копии договора аренды земельного участка N 438-ВС от 12.03.2009 и распоряжения от 15.08.2007 N 726-03-1896/9.

В связи с указанным является обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем не доказан факт наличия договорных отношений между ИП Искандер А.В. и Комитетом по предоставлению земельного участка для размещения спорного НТО.

Каких-либо иных оснований для нахождения НТО заявителя судом не установлено, при этом оспариваемое уведомление принято Комитетом в соответствии с Порядком о демонтаже.

Довод заявителя об обстоятельстве, что НТО размещен по адресу, указанному в уведомлении еще до утверждения схемы размещения НТО, поэтому должен быть включен в названную схему, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме, в том числе заявителя. Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 6 Постановления администрации г. Иркутска от 29.10.2018 N 031-06-961/8 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска" (далее - Положение о размещении НТО) размещение НТО (павильонов, киосков, остановочно-торговых комплексов, бахчевых развалов, объектов развозной и разносной торговли) осуществляется в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации города Иркутска, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта путем предоставления места.

В силу положений части 7 Положения о размещении НТО заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года N 67.

Исходя из изложенных норм, предоставление права на размещение НТО должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур, а именно по результатам торгов и с заключением соответствующего договора.

Принимая во внимание, что Комитетом оспариваемое уведомление принято в пределах его компетенции в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 30 июня 2017 года N 031-06-639/7-1, при этом индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства наличия права на использование земельного участка, с учетом отсутствия арендных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для использования заявителем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. ООТ "7-й Микрорайон".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое уведомление издано Комитетом обоснованно, в соответствии с предоставленными полномочиями, принято согласно установленной процедуре и соответствуют Порядку выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска от 30.06.2017 N 031- 06-639/7-1.

При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности уведомлением Комитета N 505-70-7091/18 от 17.05.2018 о добровольном демонтаже объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-23031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.