Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6413/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А05-3809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 по делу N А05-3809/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН 1142901000813; 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 161; 163011, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 3; далее - Управляющая организация) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; далее - Инспекция) о признании с 18.02.2019 недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - товарищества собственников жилья "Никитова 9/2" (ИНН 2901295723; ОГРН 1192901002546; 163062, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Никитова, д. 9, корп. 2, кв. 218; далее - ТСЖ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ.

Управляющая организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что на регистрацию в Инспекцию представлен неполный пакет документов, отсутствуют подлинники решений собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) о выборе способа управления домом. Полагает, что её права нарушены, поскольку одновременное наличие в доме ТСЖ и Управляющей организации препятствует исполнению последней своих обязанностей, а собственники помещений введены в заблуждение относительно того, кому производить оплату услуг.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ представило 05.02.2019 в Инспекцию заявление по форме Р11001, подписанное председателем правления Паюсовой Н.В., подпись которой удостоверена нотариально, протокол внеочередного общего собрания об учреждении ТСЖ от 20.01.2019, устав, документ об уплате государственной пошлины.

Инспекцией 08.02.2019 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение об отказе в регистрации ТСЖ в связи с отсутствием в протоколе сведений о принадлежащих собственникам долях в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Паюсова Н.В. представила 13.02.2019 в Инспекцию реестр собственников помещений МКД, на основании этого последней 18.02.2019 принято решение о государственной регистрации создания юридического лица.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что на регистрацию представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором имеются лишь четыре подписи - председателя, секретаря общего собрания и двух членов счётной комиссии, а не всех собственников помещений в МКД, и на непредставление решения общего собрания собственников МКД об отмене решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.01.2019 N 1, о выборе Управляющей организации в данном доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счёл их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 Кодекса определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 12 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, а именно: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица; г) выписку из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данный запрет установлен и письмом МНС РФ от 25.12.2003 N 09-1-03/5891-АЦ386 "Об оформлении документов, предоставляемых при государственной регистрации", согласно которому регистрирующий орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных для государственной регистрации документов.

Недостоверности представленных на регистрацию документов не установлено, заявитель на данный факт не ссылается.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку ТСЖ для государственной регистрации предоставлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации у Инспекции не имелось.

В связи с этим довод о том, что на регистрацию в Инспекцию представлен неполный пакет документов, несостоятелен.

Представление подлинника решения собственников жилых помещений МКД о выборе способа управления домом для регистрации ТСЖ законом не предусмотрено.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено соответствие обжалуемых действий Инспекции закону, отсутствие нарушенного права заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его права в связи с тем, что одновременное наличие в доме ТСЖ и Управляющей организации препятствует исполнению последней своих обязанностей, а собственники помещений введены в заблуждение относительно того, кому производить оплату услуг, отклоняется, так как собранием собственников МКД, состоявшимся 20.01.2019, принято решение о расторжении с Управляющей организацией договора управления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии обжалуемого решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 по делу N А05-3809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова