Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9964/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А70-11662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2019) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2019 по делу N А70-11662/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) о признании договора недействительным в части и применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Тюменской области - Марченко Т.В. (личность удостоверена удостоверением, поручение N 8-11-2019 от 23.07.2019);

установил:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Заместитель прокурора Тюменской области) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (далее - ООО "Коммерческий Банк "Стройлесбанк", банк, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным пункта 4.7. договора о предоставлении кредитной линии от 09.10.2017 N 222/17, заключенного между ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" и АО "ТАЛК", применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" вернуть АО "ТАЛК" 500 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу N А70-11662/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.06.2019, ООО "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, располагая идентичным объемом доказательств, что существовали по состоянию на дату первоначального решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует нормам действующего банковского законодательства и противоречит позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/2011.

Апеллянт отмечает, что на основании распоряжения бухгалтерии от 09 октября 2017 года произошло создание резерва в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47425810400000002464 (балансовый счет "Резервы на возможные потери"), согласно которой денежные средства были корреспондированы на счет расходов Банка N 70606810100004730213.

Таким образом, для того, чтобы заемщик имел неограниченный доступ к кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 лет, банк вынужден был понести расход в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в день заключения договора, создав резерв на эту сумму. В результате созданного резерва уменьшилась прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) стал меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что повлекло возникновение у банка финансовых потерь.

Ответчик считает, что создание резерва на неиспользованный лимит по договору кредитной линии не охватывается предметом кредитного договора, банк может заключить и исполнить кредитный договор, в том числе в форме кредитной линии и без создания резерва. Резерв создается во исполнение специальных требований банковского законодательства, надзор за соблюдением которых возложен на Центральный Банк России.

В материалы апелляционного производства от заместителя прокурора Тюменской области поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, отзыв представлен департаментом имущественных отношений Тюменской области, департамент в отзыве указывает на законность и обоснованность исковых требований, поддерживает доводы истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель заместителя прокурора Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ООО "Коммерческий Банк "Стройлесбанк" (Банк) и АО "ТАЛК" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 222/17 для юридических лиц (далее - кредитный договор л.д.13-16 т.1), по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на срок по 07.10.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5% либо 13,0 % годовых в зависимости от целей использования кредитных средств.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1.0 % (Один процент) от суммы установленного лимита - 500 000 руб.

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка.

Указанная комиссия заемщиком оплачена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 106 от 09.10.2017 года (л.д.93 т. 1).

Заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.06.2019) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) (далее - Закона N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона N 395-1 банк по соглашению с заёмщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счёта не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, предусмотренная в пункте 4.7. комиссия за открытие кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заёмщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заёмщика в течение определённого срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определённых затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

При этом, кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заёмщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Согласно представленному Банком решению кредитной комиссии N 189/8 от 05.10.2017, руководствуясь внутренним нормативным документом "Положение о порядке формирования РВП КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО)", неиспользованный лимит по рассматриваемой кредитной линии отнесли во 2 категорию качества с формированием резерва в размере 3%, а при возникновении ссудной задолженности согласно Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384) (далее - Положению ЦБ РФ N 590-П) ссудную задолженность отнесли в 3 категорию качества с формированием резерва в размере 23%, после оплаты единовременной комиссии во 2 категорию с формированием резерва в размере 3%.

При кредитовании АО "ТАЛК" на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47425810400000002464 за период с 09.10.2017 по 08.05.2018 и, по мнению ответчика, свидетельствует о произведенных банком расходах.

Указанная выписка по счету является подтверждением формирования резерва на возможные потери, является соотносимой с датами и размером выданных траншей (в день выдачи транша резерв пополнялся в размере 3 %).

По мнению апеллянта, указанные затраты банка свидетельствуют о произведённых им издержках на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии. Созданный резерв является финансовыми потерями кредитной организации, схожими по правовой природе с упущенной выгодой. Оспариваемая комиссия является компенсаций потерь банка, никакими иными пунктами договора не предусмотрена компенсация банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, с резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита в размере 3%, например, путём включения условий о специальной комиссии за резервирование денежных средств.

Отклоняя означенные доводы подателя жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 1 Закона N 395-1 и статьёй 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности банка и совершается последним, прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заёмщику.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", утвержденного Банком России N 283-П от 20.03.2006, действовавшего на момент заключения договора, банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия.

Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Следовательно, то обстоятельство, что денежные средства в размере созданного резерва корреспондированы банком на счет своих расходов, о законности установления комиссии согласно пункту 4.7 договора между сторонами не свидетельствует, поскольку с учетом обозначенного выше Положения Банка России формирование резерва на возможные потери является обязанностью банка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 302-ЭС17- 2607).

Доказательств, подтверждающих возникновение для заемщика (АО "ТАЛК") при создании резерва дополнительного блага или иного полезного эффекта, которое является самостоятельной услугой, не охватываемой предметом договора, и, соответственно, подлежащей оплате за счет общества, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 (далее - постановление N 16242/12), при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учётом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств финансовых потерь банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, суду необходимо исследовать вопрос о том, привела ли выдача кредита путём предоставления кредитной линии обществу к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва, являющегося обязанностью банка, установленной в целях исполнения кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие подобные расходы банка, в деле отсутствуют.

Апеллянт указывает на то, что выписка по счёту "Резервы на возможные потери" является достаточным доказательством несения им расходов. Расходы для банка возникают в день создания резерва.

Между тем, резерв на возможные потери создаётся на случай компенсации убытков банка по причине, в частности, неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом кредитной организации.

Однако подобные убытки не тождественны возможным убыткам банка, когда выдача кредита путём предоставления кредитной линии обществу привела к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва.

То есть речь идёт в данном случае о дополнительных расходах банка, связанных с созданием резерва ввиду предоставления конкретному контрагенту кредитной линии, что могло бы указывать о том, что банком была оказана обществу дополнительная услуга при заключении кредитного договора, за которую и была предусмотрена в пункте 4.7. договора спорная комиссия.

Поэтому само по себе резервирование денежных средств для поддержания лимита кредитной линии, на что указывает банк, не означает, что сумму резерва следует автоматически отождествлять с расходами банка, связанными с предоставлением кредита обществу именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, условие пункта 4.7 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2019 по делу N А70-11662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков