Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-4574/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А44-574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года по делу N А44-574/2019 (судья Родионова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 72, квартира 4, ИНН 5321169103, ОГРН 1145321003200; далее - ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; далее - АО "Дека") о взыскании 2 452 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая по ноябрь 2018 года на основании договора транспортной экспедиции от 09.11.2015 N ОЛ-27-НА, а также возмещения судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.03.2019 иск удовлетворен.

АО "Дека" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд незаконно отказал в отложении судебного заседания для последующего обращения со встречным иском. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, полномочий на подписание актов оказанных услуг. Суд неправильно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по перевозке оказаны непосредственно АО "Дека".

Определением от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2019. Определением от 11.07.2019 рассмотрение жалобы отложено на 29.08.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, в том числе подробного мотивированного расчета исковых требований со ссылкой на имеющиеся в деле документы.

В связи с отпусками судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Ралько О.Б., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили запрашиваемые документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестПроект" (экспедитор) и АО "Дека" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 09.11.2015 N ОЛ-27-НА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

В силу пункта 5.5 договора клиент вправе рассматривать претензию экспедитора в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

В дополнительном соглашении N 4 к договору стороны согласовали, что клиент оплачивает указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 30 календарных дней с момента предоставления комплекта документов.

Во исполнение условий договора ООО "ИнвестПроект" в период с мая по ноябрь 2018 года на основании заявок АО "Дека" оказывал транспортно-экспедиционные услуги.

ООО "ИнвестПроект" 21.12.2018 обратилось в адрес АО "Дека" с претензией с требованием погасить имеющуюся по состоянию на 19.12.2018 задолженность.

Претензия оставлена АО "Дека" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 2 452 000 руб. с учетом частичной оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения ООО "ИнвестПроект" принятых обязательств в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, а именно: представленными истцом подписанными сторонами договорами-заявками на оказание услуг, а также товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными как со стороны грузоотправителя, так и со стороны грузополучателей без замечаний, и свидетельствующими о доставке товара грузополучателям в соответствии с заявками АО "Дека".

При этом суд указал, что в отношении части оказанных ООО "ИнвестПроект" услуг АО "Дека" подписаны универсальные передаточные документы и скреплены печатями организаций. Часть направленных в адрес АО "Дека" актов, последним не подписана.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих факт вручения АО "Дека" комплектов документов по оказанным услугам, представлены в материалы дела копии реестров сопроводительных документов, подписанных в графе "принял" представителем ответчика и скрепленных его печатью.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности они являются достоверными доказательствами выполнения истцом услуг по перевозке груза на основании заявок ответчика, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела видно, что АО "Дека" представило суду информационные письма, содержащие претензии в отношении правильности заполнения документов по ряду поступивших от ООО "ИнвестПроект" универсальных передаточных документов, в том числе в письмах указывается на отсутствие в некоторых представленных товарно-транспортных накладных подписей перевозчика либо грузополучателя, а также на отсутствие по ряду перевозок подписанных грузополучателем универсальных передаточных документов. При этом возражений относительно оказанных услуг и требований по их оказанию ответчик истцу не заявил. Сведений об их оказании иными лицами в деле не имеется.

Проверив обоснованность приведенных ответчиком доводов, суд первой инстанции обосновано установил, что в отношении оспариваемых в информационных письмах АО "Дека" актов требования истцом в настоящем споре не заявлено, а в отношении остальных указанных АО "Дека" в претензиях актов факт отсутствия подписей грузополучателя на товарно-транспортных накладных не подтвердился.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в представленной истцом ответчику документации универсальных передаточных актов, подписанных грузополучателями, при наличии надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о неисполнении ООО "ИнвестПроект" услуг по перевозке грузов и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил подробный мотивированный расчет исковых требований с указанием по каждой позиции всех имеющихся документов, в том числе заявок, сроках их выполнения, сроках оплаты, частичной оплаты либо отсутствии оплаты. Сведения, содержащиеся в данном расчете, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что АО "Дека" в суде первой инстанции заявило довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не подтвержденный материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное возражение опровергается имеющейся в деле претензией. Данная претензия получена ответчиком, оригинал которой обозревался судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2019 года по делу N А44-574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько