Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-19537/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-155720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартынов Д.Р., по доверенности от 25.04.2019, Слав М.И., по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19537/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-155720/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фед-Иммобилен"

о взыскании,

установил:

ООО "ТранКо" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фед-иммобилен" (далее - Ответчик) о признании недействительной сделкой подписанного ООО "Фед-Иммобилен" и ООО "ТранКо" 02.03.2015 акта сдачи-приемки услуг по предварительному договору оказания услуг по обслуживанию инфраструктуры от 09.06.2012 и подписанных сторонами датированных 2015,х годом актов о выполнении ООО "Фед-Иммобилен" мероприятий по подключению ООО "ТранКо" к системе инфраструктуры, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.428.372 руб. 22 коп., пени в размере 118.163 руб. 56 коп., а также 34.465 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истец после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6.348.321 руб., пени в размере 390.073 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 56.692 руб.

Решением от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТранКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником земельного участка по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, массив "Федоровское", уч. "Ижорец", N 77,79,80/6. На указанному участке Истцом построен комплекс зданий автобазы. Земельный участок находиться на территории Федоровского индустриального парка, организованного и обслуживаемого ООО "Фед-Иммобилен" (Ответчик).

Между сторонами 09.06.2012 был заключен предварительный договор оказания услуг по обслуживанию инфраструктуры, согласно которому Ответчик взял на себя обязательство та плату организовать подключение предприятия Истца к Общей инфраструктуре технопарка "Федоровское" (п.2.1.); в частности: выдать разрешение на подключение к сети газоснабжения, согласовать и получить технические условия на газоснабжение; подключить предприятие Истца к общей инфраструктуре.

Стоимость услуг Ответчика была указана в договоре 6.348.321 руб. (п.4.1.) и полностью оплачена Истцом платежными поручениями за период с 29.06.2012 по 06.12.2012. Из указанной суммы оплате подлежали, согласно п.4.1., в т.ч.: 1.428.372 руб. 22 коп. за подключение к сети водоснабжения; 1.428.372 руб. 22 коп. за подключение к сети хозяйственно-бытовой канализации и очистным сооружениям 1.428.372 руб. 22 коп. за подключение к сети ливневой канализации.

В соответствие с п. 3.1. указанного договора Ответчик обязался выполнить условия Договора до 31.10.2012, в т.ч. ввести в эксплуатацию общую инфраструктуру, которая включает в себя, согласно и. 1.1. хозяйственно-бытовую, ливневую канализацию и водопровод.

Согласно п.5.1.1., Ответчик гарантировал Истцу, что им получены все необходимые разрешения и одобрения для заключения Договора.

Срок действия договора, согласно п.7.1. - до полного его исполнения Сторонами.

21.03.2014 Ответчиком выданы технические условия исх.N 21/03-01, согласно которым Истец вправе присоединиться к источнику водоснабжения в колодце N 1 с напором 25 м.в.ст., а так же осуществить канализирование стоков через колодец КК2. При этом, т.к. очистные сооружения так и не были построены, Истец должен был возвести их на своей территории сам.

02.03.2015 Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг, согласно которым Ответчик оказал Истцу услуги по подключению к сети водоснабжения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. Также были подписаны акты без даты от 2015, согласно которым Ответчик выполнил все необходимые мероприятия для подключения Истца к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

Согласно п.3.5. Договора, водоснабжение должно было осуществляться из артезианской скважины Ответчика. Согласно п.3.6. договора, сточные воды предприятия Истца должны были направляться в общую канализационную систему. Согласно же п.3.7. Договора стороны по обращению Клиента (т.е. Истца) должны были заключить договор на обслуживание инфраструктуры.

Истец полагает, что фактическое подключение к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации так и не было осуществлено (отсутствует техническая и проектная документация на подключение, соглашение на присоединение, договор поставки ресурсов).

02.03.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, с просьбой пояснить сроки и условия окончательной реализации условий спорного договора.

Истцом 10.04.2018 г. была подана досудебная претензия, оставленная без ответа.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.1 Предварительного договора по оказанию услуг по обслуживанию инфраструктуры от 09 июня 2012 года "услуги по подключению и обслуживанию считаются оказанными после подписания Сторонами соответствующих актов, до этого момента все платежи произведенные Клиентом являются авансовыми. Инфраструктурная компания обязуется вернуть Клиенту платеж, предусмотренный п. 4.1. настоящего Договора в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты соответствующего требования Клиента в случае, если Общая инфраструктура не будет построена до "31" октября 2012 г. На просроченную по настоящему пункту задолженность начисляются пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки."

Таким образом, Истец, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться к Ответчику с требованием о возврате авансовых платежей в любой день, начиная с 31 октября 2012 года. Однако Ответчик этого не делал до 02 апреля 2018 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-155720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина