Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-10875/19

гор. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-14029/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года, принятое по делу N А55-14029/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6330049083, ОГРН 1116330003240), гор. Чапаевск, Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственной жилищной инспекции Самарской области,

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

- Публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

- Акционерного общества "Самарская сетевая компания",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татьянин Д.Е. представитель по доверенности N 2 от 29.12.2018;

от ответчика - Борщев А.А. представитель по доверенности от 11.01.2017, Дацышин П.С. представитель по доверенности от 19.11.2018;

от третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ПАО "МРСК Волги" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО "Самарская сетевая компания" - Кучер А.В. представитель по доверенности N 13 от 09.01.2019,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований) о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2017 года электрическую энергию в сумме 331 590 руб. 80 коп., пени в сумме 53 042 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 июля 2018 года произведена замена судьи Мешковой О.В. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", АО "Самарская сетевая компания".

От ПАО "Самараэнерго" поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в сентябре - декабре 2017 года электрическую энергию в сумме 331 590 руб. 80 коп., пени в сумме 106 119 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции принял данное увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года суд удовлетворил заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" об уточнении размера исковых требований. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную в сентябре - декабре 2017 года электрическую энергию в сумме 322 132 руб. 88 коп., пени в сумме 103 614 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 433 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 821 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить частично.

Определением суда от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица АО "Самарская сетевая компания" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ПАО "МРСК Волги" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ПАО "МРСК Волги" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖилСервис" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 31 января 2017 года N 18-3015Э, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - приобретать электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "Самараэнерго" в сентябре - декабре 2017 года поставило электрическую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся в управлении ООО "ЖилСервис" многоквартирных домах, расположенных по адресам: Самарская область, п. Безенчук, ул. Молодежная, д. 5, ул. Тимирязева, д. 27, д. 29, д. 31, д. 33, д. 35, д. 37, д. 41, д. 72 Б, д. 86, д. 90; ул. Гагарина, д. 16, д. 39, д. 41; ул. Школьная, д. 14, д. 18; ул. Центральная, д. 91, д. 103; ул. Советская, д. 164А; ул. Пушкина, д. 85; ул. Чапаева, д. 6.

За поставленную электрическую энергию ПАО "Самараэнерго" выставило для оплаты счета-фактуры от 30 сентября 2017 года N 17093000008/18/18-301531, от 31 октября 2017 года N 17103100030/18/18-301531, от 30 ноября 2017 года N 17113000044/18/18-301531, от 31 декабря 2017 года N 17123100006/18/18-301531 на общую сумму 500 237 руб. 28 коп.

Факт получения ответчиком электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (актами о фактическом объеме передачи электроэнергии).

Поскольку ООО "ЖилСервис" оплату электрической энергии не произвело, ПАО "Самараэнерго" направило ему претензии от 23 ноября 2017 года N 859 и от 29 января 2018 года N 64 (т. 1 л.д. 13, 14).

ООО "ЖилСервис" задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения ПАО "Самараэнерго" в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 538 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", и пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в отношении спорных МКД, обязанности оплатить истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость коммунального ресурса (электроэнергии на ОДН).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец своевременно не представил ответчику акты и расчеты. Кроме того, суд не учел, что ответчик не может нести ответственность по договору в тех объемах, которые предъявляет к нему истец, поскольку не является поставщиком коммунальных ресурсов электричества собственникам и нанимателям помещений в МКД. Следовательно, ответчик, не являясь исполнителем коммунальных услуг, не обязан принимать на себя сверхнормативные объемы электрической энергии.

По мнению ответчика, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний объемов потребленной электрической энергии на многоквартирные жилые дома происходят случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление во всех помещениях МКД принимается в объеме, менее фактического потребления, что приводит к "сверхнормативному" потреблению коммунального ресурса, израсходованного в процессе использования и содержания общего имущества. В таком случае управляющая организация за счет средств, предназначенных для управления МКД, оплачивает искусственно полученное "сверхнормативное" потребление. При этом в следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ к приборам учета или показания индивидуальных приборов учета, и общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это приводит к ситуации, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям общедомового прибора учета. В таких случаях управляющая организация не сможет компенсировать искусственно полученные затраты за "сверхнормативное" потребление в предыдущем расчетном периоде, так как отрицательный показатель скорректируется на ноль. При этом, истец получит "сверхприбыль" за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Также ответчик считает, что если величина объема потребления превышает величину объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Истец относительно отрицательных величин в расчетных ведомостях всегда ставит 0 кВт.ч., при этом руководствуется подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, согласно которому в случае, если величина объема потребления превышает или равна величине объема, определенного по показаниям коллективного прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Кроме того, ответчик указывает, что истец отказывается производить вычет отрицательных минусовых показателей потребления электрической энергии, при этом истец за несанкционированное подключение потребителей к сетям общего пользования помимо приборов учета на основании составленных актов производит постоянно доначисление платы потребителям.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Самараэнерго" произвело расчет задолженности исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, запитанных от сетей сетевой организации ПАО "МРСК Волги", по адресам: Самарская область, п. Безенчук, ул. Тимирязева, д. 27, д. 29, д. 31, д. 33, д. 35, д. 37, д. 41, д. 72б, д. 86, д. 90; ул. Гагарина, д. 16, д. 39, д. 41; ул. Чапаева, д. 6.

Учитывая, что ООО "ЖилСервис" не исполнило обязанность по установке приборов учета, ПАО "МРСК Волги" в рамках Программы перспективного развития систем учета электрической энергии, согласно утвержденному 16 марта 2011 года Техническому заданию на проведение строительно-монтажных работ по объекту "Модернизация системы учёта розничного рынка электроэнергии" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" приобрело и за свой счет установило общедомовые приборы учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 03 июня 2015 года, от 04 июня 2015 года, от 05 июня 2015 года, от 09 июня 2015 года, от 03 апреля 2017 года, от 12 октября 2017 года.

Общедомовые приборы учета вышеуказанных многоквартирных жилых домов включены в договор энергоснабжения от 31 января 2017 года N 18-3015Э на основании актов допуска в эксплуатацию приборов учета от 04 июня 2015 года, от 15 июня 2015 года, от 09 июня 2015 года, от 03 апреля 2017 года и от 12 октября 2017 года. При этом ООО "ЖилСервис" было уведомлено о дате и времени проведения процедур допуска приборов учета в эксплуатацию, что подтверждается письмами ПАО "МРСК Волги" от 03 июня 2015 года N 164, от 04 июня 2015 года N 166, от 08 июня 2015 года N 171, от 14 июля 2017 года N 218, от 04 августа 2015 года N 237.

Представитель ООО "ЖилСервис", извещенный надлежащим образом, не присутствовал при составлении актов допуска в эксплуатацию приборов учета. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 03 июня 2015 года, от 04 июня 2015 года, от 05 июня 2015 года, от 09 июня 2015 года, от 03 апреля 2017 года и от 12 октября 2017 года были направлены ответчику письмами от 08 июня 2015 года N 170, от 10 июня 2015 года N 177.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, что спорные акты были направлены ответчику только в 2019 году.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приборы учета были приняты и допущены в качестве расчетных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, ПАО "МРСК Волги" указывает, что начисление стоимости электроэнергии по общедомовым приборам учета многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, п. Безенчук, ул. Тимирязева, д. 27, д. 29, д. 31, д. 33, д. 35, д. 37, д. 41, д. 72б, д. 86, д. 90; ул. Гагарина, д. 16, д. 39, д. 41; ул. Чапаева, д. 6, произведено ПАО "Самараэнерго" на основании согласованных сторонами условий договора от 31 января 2017 года N 18-3015Э, а также в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "ЖилСервис" в материалы дела представило контррасчет, согласно которому сумма к уменьшению задолженности на отрицательные величины на ОДН составляет 9 457 руб. 92 коп., поэтому общий размер задолженности составляет 322 132 руб. 88 коп. (331 590 руб. 80 коп. - 9 457 руб. 92 коп.).

ПАО "Самараэнерго" представило технический расчет, где учтены отрицательные величины ОДН, однако размер заявленных по настоящему делу требований не уменьшило.

По расчету истца сумма к уменьшению на отрицательные величины на ОДН составляет также 9 457 руб. 92 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161, частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01 января 2017 года при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 и 21 (1) Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Исходя из изложенного, с 01 января 2017 года при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ООО "ЖилСервис" является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении указанных выше МКД.

Доводы ООО "ЖилСервис" о несоответствии классу точности индивидуальных приборов учета по некоторым МКД, в результате чего искажаются данные, в том числе и в отношении объемов электрической энергии, приходящиеся на ОДН, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество не обосновало, каким образом предоставленные им документы, датированные 2019 годом, могут повлиять на отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом периоде (сентябрь - декабрь 2017 года).

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 36-КГ16-23).

Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации "сверхнормативного" объема ОДН лежит на управляющей организации, в данном случае - ООО "ЖилСервис".

Кроме того, ООО "ЖилСервис" ссылается на то, что МКД по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Тимирязева, д. 27, д. 29, д. 31, д. 33, д. 35, д. 37, д. 72Б, ул. Гагарина, д. 39, д. 41, находятся на непосредственном управлении у собственников помещений, и объемы электрической энергии на ОДН по указанным МКД неправомерно предъявляются ООО "ЖилСервис".

Однако факт нахождения указанных домов в управлении общества подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.ru/).

Также в договоре энергоснабжения от 31 января 2017 года N 18-3015Э и приложениях к нему указанные МКД учитываются в схеме расчета с ООО "ЖилСервис". Из пояснений ответчика также следует, что он рассчитывает данные МКД и выставляет к оплате собственникам данных МКД объем электрической энергии приходящихся на ОДН.

Следовательно, данные доводы ООО "ЖилСервис" являются необоснованными.

ООО "ЖилСервис", не отрицая факт наличия у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре - декабре 2017 года в целях содержания общего имущества находившихся у него в управлении МКД, оспаривает размер задолженности по причине неверного ее расчета истцом.

По мнению ООО "ЖилСервис", в рассматриваемом периоде имели место "отрицательные" величины потребления электрической энергии на общедомовые нужды в некоторых МКД; кроме того, ответчик утверждает, что у ПАО "Самараэнерго" отсутствуют правовые основания требовать оплату за "сверхнормативное" ОДН.

Предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 31 января 2017 года N 18-3015Э является продажа электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества МКД, императивно установлен пунктом 21(1) Правил N 124.

В силу положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей организацией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно доводам ООО "ЖилСервис" при применении указанной формулы в отдельных периодах образуются отрицательные значения ОДН, которые необходимо учитывать в последующих периодах.

ПАО "Самараэнерго", оспаривая данный довод, пояснило, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 124, Правила N 442 не содержат норм о том, что по окончании расчетного периода имеется возможность (и возложена обязанность на ресурсоснабжающую организацию) пересмотра объема потребленных ресурсов в расчетном месяце в каком-либо из следующих расчетных периодах, так как расчет по договору энергоснабжения должен производиться исходя из фактических данных по показаниям приборов учета за определенный период, а пункт 21(1) Правил N 124 предусматривает, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Таким образом, ПАО "Самараэнерго" при расчете руководствовалось действующим законодательством, и при наличии отрицательных значений ОДН, правомерно их обнуляло.

Однако при этом истец не учитывает, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац 4 пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386.

ПАО "Самараэнерго" в материалы дела представлены технические расчеты объемов электрической энергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении ООО "ЖилСервис", как за рассматриваемый период (сентябрь - декабрь 2017 года), так и за весь 2017 год, с разбивкой отдельно по каждому многоквартирному дому, с учетом минусовых значений ОДН, из которых следует, что отрицательные значения электрической энергии на ОДН имели место в октябре 2017 года в объеме 68 кВт на сумму 261 руб. 12 коп., в ноябре 2017 года в объеме 1 970 кВт на сумму 7 564 руб. 80 коп., в декабре 2017 года в объеме 425 кВт на сумму 1 632 руб., отрицательные значения ОДН были учтены, однако это не повлияло на изменение объемов для ответчика за указанный период, поскольку по тем домам, в которых имелись отрицательные значения ОДН, отсутствовали положительные объемы.

Технические расчеты произведены на основании актов сетевой компании об объеме электрической энергии по входу в МКД за спорный период и данных об объеме электрической энергии, переданных собственниками помещений в МКД истцу, исходя из которых сформированы расчетные ведомости, переданные ответчику.

Из пояснений ООО "ЖилСервис" относительно технических расчетов истца, следует, что он не согласен с данными объемами, приходящимися на отрицательные значения ОДН, однако документально не подтвердил свою позицию с указанием на конкретные МКД, в которых, по его мнению, имеются расхождения, и причины указанных расхождений.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на необходимость формирования суммы ОДН именно по каждому дому, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

Таким образом, предусмотрено определение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме.

При этом абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к этим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится на следующий период по этому же дому и так далее.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно счел правильным технический расчет ПАО "Самараэнерго", в котором отрицательные значения электрической энергии на ОДН имели место в октябре 2017 года в объеме 68 кВт на сумму 261 руб. 12 коп., в ноябре 2017 года в объеме 1 970 кВт на сумму 7 564 руб. 80 коп., в декабре 2017 года в объеме 425 кВт на сумму 1 632 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том что требования ПАО "Самараэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре - декабре 2017 года по договору от 31 января 2017 года N 18-3015Э являются обоснованными в сумме 322 132 руб. 88 коп. (331 590 руб. 80 коп. - 9 457 руб. 92 коп.).

По мнению ООО "ЖилСервис", исковые требования необходимо уменьшить также на сумму 55 349 руб. 76 коп. (несанкционированное потребление электрической энергии в декабре 2017 года в квартирах N 40 и 54 в доме N 91 по ул. Центральной - по 7 207 кВт.ч каждая).

ПАО "Самараэнерго", в свою очередь, указало, что объемы электроэнергии, выставленные на эти квартиры в декабре 2017 года (7 207 кВт.ч + 7 207 кВт.ч), были учтены при расчете электроэнергии на ОДН, что подтверждается представленными в материалы дела техническими расчетами за рассматриваемый период.

ООО "ЖилСервис" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот довод истца не опровергло, контррасчет не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исковых требований на сумму 55 349 руб. 76 коп.

Помимо основного долга ПАО "Самараэнерго" просило взыскать с ООО "ЖилСервис" пени в сумме 106 119 руб. 96 коп. по состоянию на 22 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) установлен в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 103 614 руб. 45 коп.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что указанная неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения ООО "ЖилСервис" договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2017 года электрическую энергию в сумме 322 132 руб. 88 коп. и пени в сумме 103 614 руб. 45 коп.; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года, принятого по делу N А55-14029/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года, принятое по делу N А55-14029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский