Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-10004/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-21926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10004/2019) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-21926/2018 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (ИНН 550105360246, ОГРНИП 308554305000046) о взыскании 400 010 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Столярова В.С. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 35 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича - представитель Баранова В.Э. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 11.05.2019 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Илюшкин В.М., ответчик, заявитель, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 400 010 руб. 00 коп., в том числе: 70 856 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2013 по май 2014 года и 329 153 руб. 92 коп. пени, рассчитанных за период с 11.11.2013 по 28.09.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). АО "Омск РТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 000 руб. 00 коп.

23.04.2019 в материалы дела от ИП Илюшкина В.М. поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 95 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ИП Илюшкина В.М. уточнил заявление о взыскании судебных издержек, уменьшив таковые до 50 000 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в установленном законом порядке.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С АО "Омск РТС" в пользу ИП Илюшкина В.М. взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Илюшкина В.М. о взыскании с АО "Омск РТС" судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что факт (реальность) понесенных расходов ответчиком на услуги представителя в рамках данного дела АО "Омск РТС" считает не доказанным в виду того, что распечатки с истории банковских карт по денежным переводам не являются допустимым доказательством оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг от 13.12.2018 N 1312/18 именно в рамках дела N А46-21926/2018. По мнению подателя жалобы, денежные средства могли перечислятся ИП Плюшкиным В.М. за иные услуги либо товар.

Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен договор оказания услуг от 13.12.2018 N 1312/18, предметом которого является представление интересов заказчика в рамках дела N А46-21926/2018, заключенный ранее, чем принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Омск РТС" к ИП Илюшкину (20.12.2018).

Истец отмечает, что ответчиком цена услуг по договору определялась исходя из размера гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о статусе адвоката представителя ответчика - Барановой В.Э. Несмотря на внешнюю схожесть оказываемых правовых услуг, аналогичность по количественному показателю и объёму работы, по мнению апеллянта, должен быть разный подход и разная оценка стоимости работы адвокатов и иных представителей сторон.

20.08.2019 в материалы апелляционного производства от ИП Илюшкина В.М. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По утверждению ИП Илюшкина В.М., им понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор оказания услуг N 1312/18 от 13.12.2018 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.03.2019, отчет исполнителя по договору от 19.03.2019, чеки по операции от 19.03.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 19.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 19.03.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 20.03.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 20.03.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По условиям договора Баранова В.Э. (далее - исполнитель) обязуется по заданию ИП Илюшкина В.М. (далее - заказчик) совершать действия (осуществлять деятельность), обозначенную в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области исковых требований АО "Омск РТС" в рамках дела А46-21926/2018. В рамках договора исполнитель обязуется готовить отзыв на исковое заявление АО "Омск РТС". Представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве, проводимого судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, для чего готовит от имени заказчика любые необходимые в соответствии с законодательством документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.) (пункт 1-2 договора).

В соответствии с пунктом 4 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) договора стоимость работ (услуг) при минимальных затратах заказчика определяется применительно ко всем судебным инстанциям, и в соответствии с представленными исполнителем заданиями на платеж к договору составляет: - 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; - 25 000 руб. 00 коп. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; - 20 000 руб. 00 коп. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 дней после заключения настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с отчетом исполнителя от 19.03.2019 исполнителем выполнены следующие действия: подготовлен и предоставлен в материалы дела отзыв на исковое заявление; принято участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается копиями чеков по операциям.

Податель жалобы ссылается на то, что данные чеки не являются допустимым доказательством оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг именно в рамках дела N А46-21926/2018.

Коллегия судей отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку оспариваемые чеки представлены в виде скриншотов страниц личного кабинета заявителя в "Сбербанк Онлайн", то есть, по сути, фотографией либо светокопией электронного чека, подтверждающего факт перевода денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Информация содержит указание на номер карты получателя, которая согласно материалам дела (л.д. 101) принадлежит Барановой В.Э.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представлены стороной в форме надлежащим образом заверенных копий.

При этом, обстоятельства, которые согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, при рассмотрении спорного вопроса отсутствуют.

Кроме того, доказательств, что денежные средства перечислялись ИП Илюшкиным В.М. за иные услуги, либо товар Барановой В.Э. апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как сказано выше, ответчик в обосновании требований о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор оказания услуг N 1312/18 от 13.12.2018. Апеллянт в жалобе указывает на то обстоятельство, что указанный договор заключен ранее (13.12.2018) чем принято к производству исковое заявление по делу А46-21926/2018 (20.12.2018).

Коллегия судей, отклоняя данный довод подателя жалобы, учитывает, что подобное обстоятельство может только свидетельствовать о недостоверности даты заключения, проставленной на обозначенном договоре, в то время как положения статьи 425 ГК РФ позволяет сторонам распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.

Соответственно позиция истца в данной части не влияет на действительность договора оказания услуг N 1312/18 от 13.12.2018 и его доказательственное значение в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий данного договора и оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Стороны означенного договора в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ определили его предмет и условия по оказанию услуг в рамках настоящего дела, доказательств того, что у ответчика на момент заключения соглашения в производстве суда имелся какой-либо иной (нежели настоящий) спор, в рамках которого могли быть оказаны юридические услуги, у суда нет. Поэтому основания полагать, что оплата произведена ответчиком за услуги по иному делу, отсутствуют.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с настоящим делом.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их разумности и чрезмерности при наличии соответствующих возражений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными применительно к настоящему спору будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом судом учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (составление ходатайства о применении срока исковой давности от 15.01.2019, составление отзыва на исковое заявление от 15.01.2019, участие в судебном заседании 28.02.2019 (после перерыва 05.03.2019)), продолжительность рассмотрения искового заявления, обстоятельства рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судебных расходов не является произвольным, в достаточной степени мотивировано судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом критериев разумности, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Основания полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит еще большему уменьшению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости работы представителя ответчика, проведённой в рамках настоящего дела, поскольку представитель ИП Илюшкина В.М. не имеет статус адвоката, вместе с тем ответчиком цена услуг по договору определялась исходя из размера гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением.

Несмотря на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, как и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, являются одним из критериев для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учитывал, вопреки утверждению подателя жалобы, размер гонорара адвоката, утверждённый Советом Адвокатской палаты Омской области, ссылок на соответствующее постановление в обжалуемом определении отсутствует.

Вместе с тем, фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-21926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков