Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7272/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А27-22968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сластиной Е.С.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мариинец" (N 07АП-7272/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22968/2018 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Энерго" (650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 59, помещение 105, ОГРН 1164205070743, ИНН 4205331498) к муниципальному унитарному предприятию "Мариинец" (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица 27 Дивизии, дом 34, ОГРН 1154213000149, ИНН 4213011043) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвуют:

От истца Бугай Э.А. по доверенности от 01.08.2019, паспорт

От ответчика Бурмитских Н.И. по доверенности от 05.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Энерго" (далее по тексту истец, ООО "А-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Мариинец" (далее по тексту ответчик, МУП "Мариинец") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 173542,41 рублей основного долга за март - май 2018 года по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов) от 01.05.2017 N ТС-366/2017 и 23472,22 рублей пеней с 16.05.2018 по 25.02.2019.

Исковые требования обоснованы тем, что в заявленный к взысканию период общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах по ул. Набережная, 142, и 1-й микрорайон, 1, с февраля 2018 года использовать для коммерческого учета этих ресурсов нельзя, поскольку они стали неисправными, в связи с чем ответчик должен оплатить объем их потребления, определенный расчетным способом, и начисленные на основной долг законные пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Мариинец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Энерго" 132127,76 рублей основного долга, 13186,53 рублей пеней и 5359 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, производить взыскание пеней с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки. В удовлетворении требований истца в остальном размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку неисправность дважды допущенных ресурсоснабжающей организацией, в том числе, перед началом отопительного сезона общедомовых приборов учёта в эксплуатацию, не подтверждается материалами дела, наоборот, в материалах дела находится Акт поверки, свидетельствующий об исправности общедомового прибора учёта МКД N 142 по улице Набережная в городе Мариинске, в момент рассмотрения настоящего дела 28.04.2019 года; техническое обслуживание общедомового прибора учёта без срыва пломб ресурсоснабжающей организации невозможно, пломбы госповерителя на приборах учёта не нарушены; ответчик неоднократно уведомил истца о необходимости допустить в эксплуатацию прибор учёта, однако истец уклоняется от явки, ссылаясь на непредставление паспорта узла учёта; поскольку документы о выходе из строя прибора учета в МКД не представлены, у истца не имелось оснований не принимать показания установленных в домах приборов учёта в феврале 2018 года; нормативный объем поставки ресурсов, при наличии на МКД общедомовых приборов учёта, истцом не доказан, наоборот, установлен и введен в эксплуатацию, общедомовый прибор учёта, фиксирующий температуру и объем поставленного энергоресурса, соответственно, у ответчика, отсутствует обязанность производить оплату, исходя из расчетного метода, применяемого истцом, однако, судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании денежных средств за непоставку коммунального ресурса в нормативном объеме, определенных расчетным методом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель высказал свое отношение к поданной апелляционной жалобе и принятому судебному акту, который просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "А-Энерго" (теплоснабжающая организация) и МУП "МЦЖКУ" (потребитель, в ходе рассмотрения дела изменило наименование на "Мариинец") заключили договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2017 N ТС-366/2017.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в том числе по ул. Набережная, 142 и 1-й микрорайон, 1.

На них установлены по одному ОДПУ, учитывающие оба ресурса, допущенные в эксплуатацию 17.10.2017 и 09.11.2016 соответственно, о чем свидетельствуют акты допуска.

В паспортах ОДПУ нет указания на то, что в теплосчетчике специально заложена функция изменения направления потока теплоносителя.

До февраля 2018 года стороны рассчитывались по показаниям этих ОДПУ.

В письме от 13.02.2018 N 48 потребитель указал, что в связи с некорректными показаниями ОДПУ по ул. Набережная, 142, в период с 14.02.2018 будут сняты расходомеры, в связи с чем за данный период начисления производить по среднему (т. 2, л.д. 10).

Это письмо он направил 13.02.2018 по адресу электронной почты (т. 2, л.д. 11).

В письме от 16.02.2018 N 51 потребитель указал, что в связи с некорректными показаниями ОДПУ по ул. Набережная, 142, в период с 14 часов 16.02.2018 будут сняты расходомеры, в связи с чем за данный период начисления производить по среднему. Данное письмо получено теплоснабжающей организацией 16.02.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп на нем (т. 1, л.д. 110).

16.02.2018 в отсутствии представителей теплоснабжающей организации произведено снятие расходомеров и пломб теплоснабжающей организации, что подтверждает, в частности, письмо потребителя от 06.03.2018 N 85 (т. 1 л.д. 111).

В этом же письме заявлено о допуске в эксплуатацию этого ОДПУ, на что теплоснабжающая организация в письмах от 06.04.2018 и 13.04.2018 сообщила о необходимости предоставления свидетельства о поверке с клеммами поверителя, почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течение 7 суток, а по их представлении уведомила о том, что из представленных потребителем почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета за период с 03.03.2018 по 07.03.2018 видно, что теплоносителя в обратном трубопроводе М2 больше, чем в подающем М1, что свидетельствует о неисправности ОДПУ (работе его в нештатной ситуации), с учетом того, что в паспорте ОДПУ нет указания на то, что в теплосчетчике специально заложена функция изменения направления потока теплоносителя. Эти письма получены потребителем 06.04.2018 и 16.04.2018 соответственно (т. 2, л.д. 112-113).

Следующая заявка от потребителя последовала только 23.10.2018 (т. 2, л.д. 52), на что 25.10.2018 теплоснабжающая организация дала аналогичный ответ, дополнительно указав на необходимость предоставления паспорта расходомеров с отметкой поверителя (т. 2, л.д. 53).

Кроме того, теплоснабжающая организация в письме от 22.03.2018, полученного потребителем 27.03.2018, сообщила о такой же нештатной ситуации в работе ОДПУ по ул. 1-1 микрорайон, 1, по результатам анализа почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета за период с 26.01.2018 по 25.02.2018 (т. 1, л.д. 114-115).

Письмом от 17.09.2018, полученным теплоснабжающей организацией 18.09.2018, потребитель просил принять в эксплуатацию ОДПУ, в том числе по ул. Набережная, 142 и 1-й микрорайон, 1 (т. 2, л.д. 46).

Поскольку в указанные дома теплоснабжающая организация подавала тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе в период февраль - май 2018 года, то она выставляла на оплату счета-фактуры за объем ресурсов, определенный расчетным путем, а не по приборам учета.

Отказ потребителя производить оплату за объем, определенный расчетным путем, послужил основанием обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности установления объема потребления тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем, произвел иной расчет, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается факт по поставке и принятию теплоэнергии, между тем, возникли разногласия относительно применяемых расчетов по ее объему и оплате.

Выводы суда первой инстанции о правомерности определения объема тепловой энергии расчетным путем являются правомерными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Безусловный приоритет действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов отдает учету фактически потребленной тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентом.

Из приведенных норм следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета.

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, как установлено в пункте 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как следует из пункта 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

В частности, владелец узла учета обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета (пп. "в" п. 87 Правил N 1034).

При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором (п. 89 Правил N 1034).

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил N 1034).

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (пп. "г" п. 95 Правил N 1034). Это необходимо в целях определения массы теплоносителя, потребленного за отчетный период, по формуле Миз=М1-М2, где М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, а М2 - масса теплоносителя, полученного потребителем по обратному трубопроводу (формула 5.7 пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр).

Поскольку масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, не может быть отрицательной величиной, если только не произошло изменения направления потока теплоносителя, которое может быть зафиксировано при наличии в теплосчетчике соответствующей функции, то к нештатным ситуациям относится изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция (пп. "г" п. 122 Правил N 1034).

После выхода приборов учета из строя, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил N 1034).

Исходя из изложенных правовых норм, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что потребитель в письмах 13 и 16 февраля 2018 года сам заявил теплоснабжающей организации о неисправности прибора учета по ул. Набережная, 142, а 16 февраля 2018 года в отсутствии представителей последней снял с него расходомер, не обеспечив сохранность пломб теплоснабжающей организации на приборе учета, его показания на этот момент не передал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае потребитель нарушил вышеуказанные требования нормативных актов, в результате чего прибор учета 16.02.2018 вышел из строя, стал неисправным.

Факт срыва пломбы ответчиком не опровергается, вместе с тем, он указывает, что техническое обслуживание общедомового прибора учёта без срыва пломб ресурсоснабжающей организации невозможно, тогда как пломбы госповерителя на приборах учёта не нарушены.

Указанная позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованной как не свидетельствующая об отсутствии со стороны потребителя нарушения обязанности обеспечить сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, и, соответственно, при установлении данного факта срыва пломбы - признания прибора неисправным.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку неисправность дважды допущенных ресурсоснабжающей организацией, в том числе, перед началом отопительного сезона общедомовых приборов учёта в эксплуатацию, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не нашло своего подтверждения, тогда как Акт поверки, свидетельствующий об исправности общедомового прибора учёта МКД N 142 по улице Набережная в городе Мариинске, в момент рассмотрения настоящего дела 28.04.2019 года не имеет правового значения применительно к периоду применения расчетного метода и взыскания задолженности.

Вопреки позиции апеллянта для возобновления коммерческого учета по прибору учета необходимо выполнить процедуру допуска его или нового прибора учета в эксплуатацию.

Так, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе, свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (пп. "б", "д" п. 64 Правил N 1034).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется, в числе прочего: наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пп. "б", "в", "г" п. 64 Правил N 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил N 1034).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (п. 72 Правил N 1034).

Такая процедура не соблюдена, акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного по ул. Набережная, 142, за заявленный к взысканию период не подписан теплоснабжающей организацией, поскольку у нее имелись замечания к узлу учета, о которых сообщено потребителю.

Так, по обращениям потребителя за допуском узла учета в эксплуатацию от 06.03.2018 и 25.10.2018 работа узла учета отнесена к нештатным ситуациям, а именно выявлено изменение направления потока теплоносителя при отсутствии в теплосчетчике специально заложенной функции учета такого изменения. Следовательно, узел учета не был исправен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик неоднократно уведомил истца о необходимости допустить в эксплуатацию прибор учёта, однако истец уклоняется от явки, ссылаясь на непредставление паспорта узла учёта, была предметом оценки судом первой инстанции, который ее обоснованно отклонил, исходя из неподтвержденности доводов стороны, принимая во внимание, что письмо от 13.02.2018 направлено по адресу электронной почты, который сторонами не согласован и не указан теплоснабжающей организацией, в качестве официального не используется; тогда как в письме от 16.02.2018 указано на то, что расходомеры будут сняты в этот же день в 14 часов, и они действительно были сняты, пломбы нарушены. При этом на письме стоит отметка о вручении его теплоснабжающей организации 16.02.2018 без указания времени вручения. Учитывая это, не представляется возможным сделать вывод о предварительном уведомлении теплоснабжающей организации (в установленный Правилами 10-дневный срок), а также наличии у нее разумного времени для организации присутствия своего представителя при снятии потребителем расходомеров и нарушении им пломб.

При этом, судом обоснованно учтено, что указанные доводы ответчика о том, что теплоснабжающая организация не явилась на осмотр ОДПУ для их допуска в эксплуатацию, не составила акты, в которых бы указала замечания и недостатки ОДПУ, не свидетельствуют о том, что их следовало допустить к эксплуатации, принимая во внимание, что все замечания и недостатки указаны в вышеприведенных письмах теплоснабжающей организации, потребитель о них знал и имел возможность устранить недостатки, чего в заявленный период не сделал.

Кроме того, суд обоснованно учел, что потребитель за этот период не представил доказательства поверки расходомера, а именно свидетельства о поверке или отметки в паспорте расходомера, заверенной подписью поверителя с нанесением знака поверки (п. 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, п. 9.2, 93 Методики проверки МП 38-221-2013). Из представленной ответчиком в материалы дела копии свидетельства о поверке средства измерения ОДПУ по ул. Набережная, 142, видно, что свидетельство выдано 28.04.2019.

Материалами дела также подтверждается, что ОДПУ по ул. 1-й микрорайон, 1, в заявленный к взысканию период работал в нештатной ситуации, а именно отчеты о теплопотреблении свидетельствуют об отрицательных значениях массы теплоносителя, потребленного за отчетный период, при том, что теплосчетчик не зафиксировал изменение направления потока теплоносителя. Об этих обстоятельствах теплоснабжающая организация уведомило потребителя. Следовательно, прибор учета был неисправен, начиная с февраля 2018 года. Каких-либо доказательств устранения нештатной ситуации в работе этого ОДПУ до конца заявленного к взысканию периода ответчик не предоставил. Напротив, его письмо от 17.09.2018 о принятии в эксплуатацию данного ОДПУ свидетельствует о том, что до этого времени неисправность не была устранена.

Позиция ответчика о том, что превышение массы теплоносителя в обратном трубопроводе над массой теплоносителя в подающем не свидетельствует о неисправности прибора учета, является неверной, сформированной без учета вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, в частности, отсутствия в теплосчетчике этих ОДПУ функции изменения потока теплоносителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что объем потребления тепловой энергии и теплоносителя следует определять расчетным путем.

Принимая во внимание положений с п. 59 (1) Правил N 354, в соответствии с которым плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, исходя из того, что спора по показаниям ОДПУ за периоды, предшествующие февралю 2018 года, не имеется, проверив расчет истца, исходя из его неверности применительно к среднемесячному объему потребления коммунальных ресурсов по дому N 1 по ул. 1-й микрорайон только по показаниям ОДПУ по трем предшествующим выходу из строя месяцам (ноябрь и декабрь 2017 года, а также январь 2018 года), в то время как этот ОДПУ впервые был допущен в эксплуатацию не 26.10.2017, а 09.11.2016 и истец принимал его показания до февраля 2018 года, не оспаривал их и при рассмотрении дела, суд первой инстанции произвел соответствующий расчет основного долга за апрель - май 2018 года, определив его в размере 132127,76 рублей, с начислением соответствующего размера неустойки в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" 17382,92 рублей с 16.05.2018 по 25.02.2019.

Расчет сторонами не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мариинец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.С. Сластина А.Ю. Сбитнев