Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-15492/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-159539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кабицкая С.Ю. - доверенность от 08.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15492/2019) АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-159539/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АЛЬТАИР"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН:1157847440079; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556; далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 718 500 руб. задолженности, 1 417 762, 50 руб. неустойки, 38 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался в части требования о взыскании задолженности, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Решением суда от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Научно-исследовательский институт стали" в пользу ООО "Альтаир" взыскано 250 000 руб. неустойки, 38 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Научно-исследовательский институт стали" просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно и взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины должно быть снижено пропорционально удовлетворенной части требований по взысканию договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании 1 718 500 руб. задолженности, 1 417 762, 50 руб. неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 417 762, 50 руб. неустойки.

Как видно из материалов дела уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности связано с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 718 500 руб.

При подаче иска ООО "Альтаир" была уплачена госпошлина в размере 38 681 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с покупателя 250 000 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанное толкование норм процессуального права применено судом первой инстанции с учетом обстоятельств удовлетворения иска, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-159539/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко