Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-11706/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-28296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания "Жилстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу N А55-28296/2018, судья Черномырдина Е.В.,

по иску акционерного общества управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000), Самарская область, город Тольятти,

к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара,

- Администрации городского округа Тольятти Самарской области, город Самара,

установил:

Акционерное общество УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тевис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 575 руб. 74 коп.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г. N 253т.

В рамках исполнения договора ответчик в октябре 2015 года предъявил истцу к оплате объем потребленной в сентябре 2015 года тепловой энергии, рассчитанный без учета действующего в спорном периоде норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

АО "Тевис" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало на некорректность расчета истца, отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, фактически истец пытается повторно взыскать с ответчика денежные средства, ранее собранные с населения. Кроме того ответчик указал, что в спорном периоде на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 г. оставлено без удовлетворения ходатайство АО "Тевис" об объединении в одном производство дел N А55-28296/2018, N А55-28299/2018, N А55-31707/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Администрацией городского округа Тольятти представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требования истец указал, что судом ошибочно с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле применены выводы суда по делу N А55-32928/2016, в рамках которого АО "Тевис" заявляло требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременном исполнением АО "УК "Жилстройэксплуатация" обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г. N 253т. При этом истец полагает, что в предмет доказывания по делу N А55-32928/2016 не входил вопрос об объеме поставленного ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2015 года. При этом указание в решении суда по делу N А55-32928/2016 на отсутствие между сторонами спора по объему и стоимости энергоресурсов является выводом суда, не основанным на фактически установленных обстоятельствах дела. В указанном деле АО "Тевис" не обращалось с требованием о взыскании неустойки за сентябрь 2015 г., соответственно объемы и стоимость ресурсов поставленных в сентябре 2015 года судом не исследовалась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Тевис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 29.08.2019 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2019 г. приняли участие представители истца Анисимов Денис Иванович, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО УК "Жилстройэксплуатация" Данилова Р.С., Бирюкова Маргарита Николаевна, действующая на основании доверенности от 01.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО УК "Жилстройэксплуатация" Данилова Р.С., представитель ответчика Шабанов Виталий Витальевич, действующий на основании доверенности от 20 марта 2019 года, выданной за подписью генерального директора ОАО "Тевис" Максимова Г.О.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Между ОАО "Тевис" (энергоснабжающая организация) и ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" (абонент) заключен договор N 253т от 01.01.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ТЕВИС" подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.5 договора расчеты (оплата) по настоящему договору производятся по платежным требованиям энергоснабжающей организации с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг в порядке акцепта в течение пяти дней со дня поступления платежных документов в банк путем списания с расчетного счета абонента.

В связи с нарушением ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" в период с декабрь 2013 г. по декабрь 2015 г. установленных договором сроков оплаты за поставленные энергоресурсы, АО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку платежей по договору N 253т от 01.01.2008 г. за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. из расчета с 01.02.2014 г. по 31.08.2016 г. в размере 1 415 360 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 г. по делу N А55-32928/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" судом взысканы пени за просрочку платежей по договору N 253т от 01.01.2008 г. за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. из расчета с 01.02.2014 г. по 31.08.2016 г. в размере 440 727 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 г. по делу N А55-32928/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Тевис" свои обязательства по поставке энергоресурсов за период с декабрь 2013 г. по декабрь 2015 г. выполнило в полном объёме. При этом ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается, споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют.

В материалы дела N А55-32928/2016 истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.02.2014 г. по 31.08.2016 г. составляет 1 415 360 руб. 40 коп.

Судом было установлено, что выполненный истцом (АО "Тевис") расчет пени арифметически произведен не верно, ответчиком (ЗАО УК "Жилстройэксплуатация") представлен контррасчет суммы пени, согласно которому пени за просрочку платежей по договору N 253т от 01.01.2008 г. за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. из расчета с 01.02.2014 г. по 31.08.2016 г. составил 440 727 руб. 61 коп.

Контррасчет произведен ответчиком с учетом порядка оплаты коммунальных ресурсов, установленным в пункте 6.5 договора теплоснабжения N 253т от 01.01.2008 г. (в редакции протокола разногласий), который предусматривает ежемесячную оплату абонентом тепловой энергии, используемой для нужд отопления в объеме равном 1/12 части среднегодового потребления. При этом окончательный расчет за тепловую энергию, используемую для нужд отопления в течение календарного года, должен производиться до 20 декабря текущего года.

Указанный контррасчет проверен и был принят судом.

Материалы арбитражного дела N А55-32928/2016 обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, о чем имеется указание в оспариваемом судебном акте и не опровергнуто сторонами по делу.

Согласно контррасчету суммы пени за просрочку платежей по договору N 253т от 01.01.2008 г., представленному в материалы дела АО УК "Жилстройэксплуатация" расчет пени произведен за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г. Таким образом, расчет пени включает себя, в том числе на сумму задолженности, оплаченной АО УК "Жилстройэксплуатация" несвоевременно за сентябрь 2015 г., что в свою очередь делает несостоятельным довод истца об отсутствии в сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 г. по делу N А55-32928/2016, суммы пени, которая начислена на задолженность за просрочку платежей по договору N 253т от 01.01.2008 г. за сентябрь 2015 г.

В материалах рассматриваемого дела имеется акт N 40335 от 03.09.2015 г., согласно которому сумма оказанных услуг составляет 3 558 507 руб. 46 коп. Данная сумма цены оказанных ответчиком услуг отражена в расчете суммы неустойки за поставку теплоэнергии за период с 31.12.2013 г. по 31.12.2015 г. по данным ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" - строка 35. Именно это расчет ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" имеется в материалах дела N А55-32928/2016. В графах расчета отражена сумма просроченной задолженности, в том числе за сентябрь 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 г. по делу N А55-32928/2016, а требования истца расценил как желание преодолеть вступивший в законную силу и исполненный истцом судебный акт.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Утверждения истца об ошибочном толковании судом первой инстанции содержания судебного акта по делу N А55-32928/2016 несостоятельны. Судом апелляционной инстанции проверены представленные в указанное дело расчеты истца и ответчика и установлено, что требования АО "Тевис" отражали период, на которых начислена неустойка - с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г., при этом какие-либо исключения в отношении спорного в настоящем деле периода (сентябрь 2015 года) не имелось.

В силу изложенного жалоба истца является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года по делу N А55-28296/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева