Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-11957/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-8325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-8325/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Буринтех" (далее - ООО НПП "Буринтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ООО "Бурснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 130781СБ от 29.07.2013 в размере 66 404 руб., неустойки в размере 4705 руб. 49 коп., долга по договору аренды N 180586 от 09.07.2018 в размере 782 812 руб., пени в размере 177 604 руб. 41 коп., остаточной стоимости утраченного оборудования в размере 1 808 101 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Бурснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не отразил в решении результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

К дате судебного заседания на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Истцом представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу статьи 139 АПК РФ одной из форм примирительных процедур является заключение сторонами мирового соглашения.

Однако к дате судебного заседания сторонами не представлено доказательств реальности намерений по заключению мирового соглашения: не представлен его проект либо соглашение о намерениях, более того, ответчиком ходатайство, аналогичное поданному истцом, не заявлено, доказательств наличия у ответчика процессуальной воли на заключение мирового соглашения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у сторон права на заключение мирового соглашения вплоть до стадии исполнительного производства, апелляционная коллегия не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в судебном заседании 02.09.2019.

В отсутствие иных ходатайств и возражений, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом НПП "Буринтех" (поставщик) и обществом "Бурснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 1307811СБ от 29.07.2013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя образовавшиеся у поставщика в процессе собственного производства, бывшие в употреблении долота, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора (л.д. 30-34).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции и условия поставки определяются в согласованных и подписанных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Стоимость продукции указывается в спецификациях (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает поставляемую продукцию в форме 100% предоплаты от стоимости продукции по соответствующей спецификации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере, определенном в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Спецификациями N 15 от 11.07.2018, N 16 от 17.09.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции (л.д. 36, 39).

Спецификацией N 15 от 11.07.2018 срок оплаты установлен в течение 15 дней с даты отгрузки товара, спецификацией N 16 от 17.09.2018 - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Товарными накладными N 929 от 17.09.2018 на сумму 29 064 руб. 58 коп., N 671 от 11.07.2018 покупателю поставлен товар на сумму 401 870 руб. 59 коп. (л.д. 38, 41).

Однако обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнены.

09.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 180586, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи оборудование в аренду согласно Приложения N 4 во временное пользование для работы нефтяных/газовых скважинах инструмент, соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1, а арендатор обязуется принять оборудование в аренду, оплачивать арендную плату и возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа от эксплуатации (л.д.42-50).

Согласно п. 2.2 договора стоимость арендной платы за период аренды определяется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду, акта приема-передачи из аренды, акта оказанных услуг, баланса времени использования оборудования.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором акта оказанных услуг и счета-фактуры (п.2.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.4 договора арендатор при наличии его вины несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию арендодателя, на основании акта расследования аварии, подписанного уполномоченными представителями сторон и устанавливающего вину арендатору в повреждении/утрате оборудования. В случае повреждения оборудования арендодателя, арендатор несет ответственность в размере стоимости его восстановления на основании документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление оборудования. В случае безвозвратной утери оборудования, арендатор обязан немедленно оповестить арендодателя о данном факте, в течение 15 дней предоставить документы (акты), подтверждающие факт утери или порчи имущества. В случае утраты оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость оборудования по остаточной стоимости.

Оборудование передано в пользование арендатора по актам приема-передачи от 06.08.2018, 03.09.2018, 25.09.2018, 08.11.2018, (л.д. 61-65).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 (л.д. 67-70) с согласованием фактической стоимости аренды оборудования.

01.10.2018 при производстве работ по проработке ствола скважины произошел прихват инструмента, в результате которого в скважине осталось оборудование, принадлежащее истцу, о чем составлен акт на инцидент по скважине N 5/2 Петропавловского Л/У (л.д. 26).

22.10.2018 в адрес общества "Бурснаб" направлена претензия N 11185 с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования по остаточной стоимости в размере 1 808 101 руб. 33 коп. (л.д. 27-29).

25.12.2018, 20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 13867, N 1763 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и арендных платежей в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д. 17-25).

Оставленные без удовлетворения претензии общества НПП "Буринтех" послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара и арендных платежей. Суд также посчитал доказанным факт утраты арендованного оборудования, подтвержденный актом от 01.10.2018, в силу чего возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу остаточной стоимости оборудования в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 1307811СБ от 29.07.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя образовавшиеся у поставщика в процессе собственного производства, бывшие в употреблении долота, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 30-34).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 929 от 17.09.2018, N 671 от 11.07.2018 (л.д. 38, 41) и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, и ответчиком и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды оборудования N 180586 от 09.07.2018 между сторонами возникли обязательственные правоотношения по предоставлению последнему в аренду за плату оборудования согласно приложению N 4. (л.д.42-50).

Договор аренды оборудования исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют оформление сторонами актов приема-передачи от 06.08.2018, 03.09.2018, 25.09.2018, 08.11.2018 (л.д. 61-65) и актов оказанных услуг от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 (л.д. 67-70).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом "Бурснаб" не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также стоимости утраченного оборудования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Отсутствие в решении результатов рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, вопреки доводам апеллянта, не привело к вынесению незаконного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку представленные ответчиком возражения в части перехода в судебное разбирательство не содержат конкретных обстоятельств, препятствовавших рассмотрению спора по существу, не заявлено таких обстоятельств ответчиком и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины к дате судебного заседания, государственная пошлина подлежит взысканию в апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-8325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин