Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-7994/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А06-4971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А06-4971/2019 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН1123023001683, ИНН 3023003998, 414040, г. Астрахань, улица Куйбышева, д. 6 литер "Е", пом. 2)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 414000, г. Астрахань ул. Чернышевского, д. 6),

Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН1053000014660, ИНН 3015068399, 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, д. 96)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 1 080 000 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 0000 руб., госпошлины в размере 24 350 руб.

Определением от 23 мая 2019 года Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" возвратил заявителю.

ООО "Капитал" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией с сайта Почты России в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 1 080 000 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 0000 руб., госпошлины в размере 24 350 руб.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложена претензия, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для обращения ООО "Капитал" в арбитражный суд с исковым заявлением в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил иск ООО "Капитал" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-18194 по делу N А40-74042/2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им был соблюден претензионный порядок при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку 06 марта 2019 года ООО "Капитал" направило в адрес ответчика досудебные претензии. Копии данных претензий не были представлены в суд по причине неполучения ответа от ответчиков. По мнению истца, суд не представил возможности доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, к исковому заявлению ООО "Капитал" не приложило документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Неполучение истцом ответа на претензию со стороны ответчика не является препятствием для представления ООО "Капитал" доказательств факта обращения с досудебными претензиями к ответчикам.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, в тексте самого искового заявления также не содержится сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При повторном обращении в суд истцу также следует учесть нормы предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ООО "Капитал" государственной пошлины из федерального бюджета.

Кроме того, в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество не лишено права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Капитал" удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 03.06.2019 N 136, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А06-4971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН1123023001683, ИНН 3023003998, 414040, г. Астрахань, улица Куйбышева, д. 6 литер "Е", пом. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению 03.06.2019 N 136. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников