Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43362/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-84408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергобыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-84408/19, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-548)

по заявлению ООО "Энергобыт"

к 1.судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Яковлеву В.М.; 2. Начальнику отдела Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП по г. Москве Попову Ю.И.; 3. Заместителю руководителя УФССП по г. Москве Хачирову Р.Т.; 4.УФССП по г.Москве

третье лицо: Ассоциация "СРО "МСА "Единство"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Бондаренко Е.В. по доверенности от 11.03.2019; 2. Бондаренко Е.В. по доверенности от 11.03.2019; 3. Бондаренко Е.В. по доверенности от 11.03.2019; 4.Алёхина М.А. по доверенности от 11.03.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОБЫТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Яковлева В.М. от 27.03.2018 г. N 77054/18/85320 об окончании исполнительного производства N17362/18/77054-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Яковлева В.М., выразившихся в окончании исполнительного производства N 17362/18/77054-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Яковлева В.М., выразившегося в несовершении надлежащих и исчерпывающих мер и действий, установленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение судебного акта; о признании незаконными бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве Попова Юрия Ивановича, выразившиеся в не рассмотрении жалобы от 28.04.2018 года; признании незаконными действий Заместителя руководителя УФССП по Москве Хачирова Р.Т., выразившихся в отказе рассматривать по существу жалобу от 01.02.2019 г., признании недействительным постановления от 14.02.2019 г. N 189189/17463/19/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве Попова Ю.Я., выразившегося в не рассмотрении жалобы от 28.04.2018. Так как жалоба была подписана генеральным директором, она должна была быть рассмотрена.

Представители заинтересованных лиц считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве находилось исполнительное производство N 17362/18/77054-ИП возбужденное 16.03.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС021353732 от 30.05.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: обязать АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ЕДИНСТВО" произвести перечисление в компенсационный фонд СОА ОЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО КАВКАЗСКОГО ОКРУГА денежные средства ранее внесенные ООО ЭНЕРГОБЫТ В КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ЕДИНСТВО" в размере 300 000 руб. в отношения должника АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ЕДИНСТВО", 115114, Россия, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, 4 эт. в пользу взыскателя ООО "ЭНЕРГОБЫТ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Почтовая корреспонденция направленная в адрес должника указанный в исполнительном, вернулась обратно в адрес ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве с отметкой "истечение срока хранение".

Выходом в адрес должника указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника с целью вручения процессуальных документов, получения объяснений по вопросу исполнения решения суда не представилось возможным в связи с отсутствием должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении должника был направлен запрос в ИФНС России по Москве, согласно поступившей на запрос информации были установлены расчетные счета в кредитных учреждениях, президент организации.

Генеральный директор организации должника Якушин В.М., на территории Москвы не зарегистрирован.

В рамках исполнительного производства в кредитные учреждения ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", АО "АВТОГРАДБАНК" были направлены запросы о наличии денежных средств иных ценностей на счетах, выписки о движении денежных средств.

Согласно информации поступившей из кредитных организаций денежные средства на счетах должника отсутствуют, по счетам имеются приостановки ФНС.

Требования, указанные в исполнительном документе, об обязании должника совершить определенные действия относятся в соответствии со ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам не имущественного характера, порядок исполнение которых определен общими условиями данной статьи.

Обращение взыскание на денежные средства должника по исполнительным документам указанной категории ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. 27.03.2018 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств направлены должнику, что подтверждается ШПИ 12571722163908.

Таким образом обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "ЭнергоБыт" о признании незаконным бездействия и недействительным постановления об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебным приставом -исполнителем в полном объеме осуществлены действия, предусмотренные ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также окончанием исполнительного производства.

01.02.2019 заявителем подана жалоба на имя руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 Управления Попова Ю.И.

По результатам рассмотрения жалобы от 01.02.2019 заместителем Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. вынесено постановление от 14.02.2019 N 189189/17463/19/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд г. Москвы исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенной форме и содержанию.

Согласно п.1 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1,2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ч. 1, ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества действует без доверенности.

Таким образом, генеральный директор является законным представителем общества.

Анализ положений законодательства в системной связи позволяет сделать вывод, что документом, подтверждающим полномочия генерального директора, является выписка из протокола собрания общества, уполномоченного уставом избирать единоличный исполнительный орган общества либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как в данном случае к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, она правомерно оставлена без рассмотрения.

Незаконное бездействие заинтересованных лиц отсутствует.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-84408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов