Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-5578/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А05-3102/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилфонд Приводино" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года по делу N А05-3102/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919, ИНН 2904027521; адрес: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Советская, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилфонд Приводино" (ОГРН 1142904000250, ИНН 2904025796; адрес: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Приводино, ул. Лесная, д. 7, корп. 1) о взыскании 176 336 руб. 04 коп. задолженности, 111 835 руб. 95 коп. пеней, а также пеней с 15.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 20 марта 2019 года возбуждено производство по делу N А05-3102/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу возвращено 475 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2019 N 39.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с тождественностью настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела N А05-4415/2016. Выражает несогласие с начислением пени по пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), указывает на неправильный расчет суммы взыскиваемых пеней. Полагает, что размер пеней должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном мнении на жалобу доводы ответчика отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2015 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец (по договору - организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Ответчик (по договору - абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 раздела II договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно разделу IV договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правилами Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в приложении 3. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод производит ООО "Аквапрофиль". Сведения о показаниях приборов учета подтверждаются актом сверки и подписываются обеими сторонами.

В силу пункта 3 раздела XII договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела XIV договора он вступает в силу с 11.08.2015 и действует до 10.08.2016, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон по настоящему договору за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Для оплаты оказанных в феврале 2016 года услуг истец выставил ответчику счет на оплату от 29.02.2016 N 57 на сумму 240 977руб.04 коп.

Претензия об уплате задолженности получена ответчиком 01.04.2016.

Ответчик оплатил задолженность в размере 50 000 руб. (платежные ордера от 28.06.2016 N 9516, от 28.06.2016 N 12061, от 29.06.2016 N 10535 и от 30.06.2016 N 9583).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Закона N 416-ФЗ удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчиком не оспаривалось качество и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

По объему оказанных услуг истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил размер предъявленного к взысканию долга.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Как установлено судом, решением суда от 21.06.2016 по делу N А05-4415/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за февраль 2016 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В деле N А05-4415/2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера предъявленного требования до 240 977 руб.04 коп., поскольку истец не уплатил государственную пошлину исходя из размера предъявленного требования к ответчику.

То есть в деле N А05-4415/2016 заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за услуги, на оплату которых выставлен счет от 29.02.2016 N 57.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании оставшейся части задолженности, которая не охватывается частью, предъявленной к взысканию в деле N А05-4415/2016. Следовательно, это новое требование.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление к взысканию в суде как всей суммы долга за определенный период, так и ее части, что не препятствует последующему предъявлению требования о взыскании оставшейся части долга, не заявленной в иске и не рассмотренной судом.

Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В данном конкретном случае предметы исков различны. В связи с чем пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит применению к спорным отношениям. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Иная оценка подателем жалобы в указанной части установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 176 336руб.46 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 111 835 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2016 по 14.03.2019 и с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных воды и услуг водоотведения.

Статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ дополнены пунктами 6.4 (вступили в действие с 01.01.2016), предусматривающими ответственность управляющих организации, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, и приобретающих услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, при несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, за просрочку потребленных в феврале 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416- ФЗ, а не неустойка, предусмотренная пунктом 3 раздела XII договора.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и обстоятельств дела.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, правомерно признал его обоснованным по праву и размеру и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет неустойки, составленный истцом, является неправильным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истец правомерно рассчитал неустойку на задолженность в размере 50 000 руб., оплаченную по платежным ордерам от 28.06.2016 N 9516, от 28.06.2016 N 12061, от 29.06.2016 N 10535 и от 30.06.2016 N 9583, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 10,5% годовых, действовавшей на даты оплаты указанной задолженности, а неустойку на задолженность в размере 176 336 руб. 04 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на дату принятия решения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 02.07.2019 N 147 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, кроме того, указанное платежное поручение об оплате основного долга датировано после даты вынесения решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года по делу N А05-3102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилфонд Приводино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева