Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 05АП-5791/19

г. Владивосток

05 сентября 2019 г.

Дело N А51-25793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дасик Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5791/2019

на решение от 01.07.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25793/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" (ИНН 2540064228, ОГРН 1022502274915)

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228; ОГРН 1022500508073), индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу (ИНН 250102643181, ОГРНИП 304250132700119)

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 к контракту N 3/10, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

при участии:

от Дасик Сергея Владимировича - лично, паспорт; представитель Санников Ю.А., по доверенности от 15.03.2019, сроком действия до 15.03.2020, паспорт;

от ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье": представитель Рябуша С.С., по доверенности от 09.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Арсеньевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Дасик Сергею Владимировичу (далее -ИП Дасик С.В.) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 к контракту N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок от 01.01.2011, заключенного между администрацией Арсеньевского городского округа и ИП Дасик С.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия выданного администрацией Арсеньевского городского округа ИП Дасик С.В. свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 12 "Вокзал-Балабина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ИП Дасик С.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на отсутствие законодательно закрепленной обязанности проводить органами местного самоуправления конкурса в отношении маршрутов, самостоятельно разработанных перевозчиком. Отметил, что в 2010 году маршрут N 12 "Вокзал-Балабина", протяженностью 10.5 км., разрабатывался лично им на протяжении многих лет, в создание инфраструктуры по маршруту и дорожного покрытия от ул. Стахановской до конечной остановки и разворота "Балабина" были вложены значительные денежные средства, а также на приобретение транспорта и содержание его в надлежащем состоянии. По мнению апеллянта, правоотношения, связанные с организацией перевозок на внутригородских маршрутах на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения не подлежали регулированию нормами Закона Приморского края от 02.08.2005 N278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" (далее Закон N278-КЗ). Оспорил выводы суда об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" привело доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагало решение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Автотранспортное предприятие "Приморье" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 01.01.2011 между муниципальным образованием Арсеньевский городской округ (муниципальное образование) и предпринимателем, действующий без образования юридического лица, (ПБОЮЛ) Дасик Сергей Владимирович (предприниматель) заключен контракт N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок (далее - контракт), по условиям которого муниципальное образование поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению пассажирских перевозок на маршрутах общественного пассажирского транспорта маршрутной сети Арсеньевского городского округа: маршрут N 12 "Вокзал-Балабина". протяженностью 10,5 км., с количеством транспортных средств на маршруте не менее 5 ед.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2013.

Впоследствии между администрацией Арсеньевского городского округа и предпринимателем 31.12.2013 заключено дополнительное соглашение к контракту от 01.01.2011 N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок, согласно пункту 1 которого на условиях контракта от 01.01.2011 N 3/10 стороны договорились продлить срок действия контракта до проведения конкурса на пассажирские перевозки.

На основании действия контракта, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения, после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) администрацией сведения о предпринимателе Дасик СВ., как о перевозчике по маршруту N 12, включены постановлением от 28.01.2016 N 58-па1 в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок Арсеньевского городского округа, предусмотренные статьей 26 названного Федерального закона, и ему в соответствии со статьей 39 указанного Закона выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута.

Полагая, что пунктом 1 указанного дополнительного соглашения от 31.12.2013 срок действия контракта продлен на новый срок (пролонгирован) без обязательных конкурсных процедур - без проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по муниципальному маршруту N 12, истец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и недействительности пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 к контракту N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок от 01.01.2011 между администрацией Арсеньевского городского округа и ИП Дасик С.В. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Коллегия, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен на обращение в суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения на момент заключения дополнительного соглашения регулировалось Законом N 278-КЗ в редакции от 05.05.2010, которым установлены требования к организации в Приморском крае транспортного обслуживания населения в целях выполнения перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 278-КЗ привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок. Привлечение к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется без проведения конкурса путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в случае, если перевозчик является субъектом естественных монополий в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в порядке, установленном администрацией Приморского края (пункт 2 статьи 7 Закона N 278-КЗ).

Порядок привлечения к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок устанавливается администрацией Приморского края (пункт 3 статьи 7 Закона N 278-КЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 278-КЗ конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 278-ФЗ уполномоченный орган до 01.07.2010 заключает договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок с перевозчиками, включенными в перечень на 01.06.2010, на срок до окончания действия ранее выданных уполномоченным органом удостоверений о допуске к выполнению регулярных перевозок.

В пункте 1.2 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края, утвержденного постановлением N 375-па (далее Порядок), предусмотрено, что привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.

Согласно пункту 1.3 Порядка договор заключается с победителем конкурса на право заключения договора с одновременной выдачей ему копии паспорта маршрута и расписания движения по данному маршруту, утвержденных органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта в Приморском крае.

Конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, осуществляющих перевозки населения и багажа автомобильным транспортом общего пользования, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа по маршрутам.

Как предусматривала часть 2 статьи 8 Закона N 278-КЗ, конкурс проводится в следующих случаях: 1) открытие маршрута регулярных перевозок; установление дополнительного расписания движения транспорта общего пользования по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом; истечение срока действия договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; 4) досрочное расторжение договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по основаниям, предусмотренным в договоре; 5) прекращение обслуживания маршрута по инициативе перевозчика.

Согласно пункту 8 муниципального правового акта от 30.07.2012 N 49-МПА "Положению о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории Арсеньевского городского округа", принятого Думой Арсеньевского городского округа (далее - Положение) и действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения, организация регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам включает, в том числе отбор перевозчиков для работы на городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярных перевозок путем проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Исходя из анализа вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, коллегия сочла, что на дату заключения дополнительного соглашения действовали нормы, в силу которых заключение договора на выполнение перевозок, в том числе, в связи с истечением срока действия договора, продление действия договора, в императивном порядке осуществлялось по результатам проведения конкурентных процедур - конкурсного отбора перевозчиков в установленном муниципальными актами порядке.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, такой конкурсный отбор в установленном порядке проведен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Арсеньевского городского округа, заключив дополнительное соглашение в части продления срока действия договора без проведения конкурса, ограничила возможность доступа иным хозяйствующим субъектам (неопределенному кругу лиц) на товарный рынок пассажирских перевозок в границах Арсеньевского городского округа, предоставив необоснованное конкурентное преимущество ИП Дасик С.В., поскольку возможность заключения договора на новый срок, в соответствии с указанными выше нормами, могла быть реализована указанным субъектом только по результатам конкурентных процедур.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорный маршрут является индивидуальным и не подпадает под действие вышеназванного порядка, аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, где получили должную правовую оценку и отклонены судом как несоответствующие действовавшему в спорный период законодательству.

Коллегией отмечено, что одного лишь утверждения апеллянта об отсутствии правовых оснований для проведения конкурсного отбора в отношении самостоятельно разработанного им маршрута без ссылок на конкретные нормы права, недостаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Как отмечено ранее, по условиям контракта N 3/10 от 01.01.2011 маршрут N 12 "Вокзал-Балабина" является маршрутом регулярных перевозок общественным транспортом маршрутной сети Арсеньевского городского округа, подпадающим под правовое регулирование нормами Закона N 278-КЗ, императивно предписывающими порядок выполнения перевозок по результатам проведения конкурентных процедур.

Заявленный ИП Дасик С.В. в апелляционной жалобе довод об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки суда относительно представленной в материалы дела проверки Прокуратуры г. Арсеньева по вопросу правомерности заключения дополнительного соглашения, контракта, а также выдачи свидетельства не является обстоятельством, исключающим соблюдение обязательной процедуры проведения конкурсного отбора перевозчика.

Акты прокурорского реагирования в порядке осуществления прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 АПК РФ не имеют, а их наличие не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск на общих основаниях.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В настоящем случае под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения. Организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам. Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 10 ГК РФ оговорены пределы осуществления гражданских прав и установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку конкурс в установленном порядке не проводился, условие пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 к контракту N 3/10 на осуществление пассажирских перевозок от 01.01.2011 повлекло нарушение прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку он был лишен возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по данному маршруту, в связи чем созданы необоснованные ограничения в области экономической деятельности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорный пункт дополнительного соглашения не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о защите конкуренции, и в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). При таких обстоятельствах, апелляционный суд счёл, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С 11.01.2016 допуск (привлечение) хозяйствующих субъектов к осуществлению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, порядок проведения которого установлен статьями 21-24 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 39 Закона N 220-ФЗ в совокупном применении, обязательным условием для включения уполномоченным органом сведений о лице, осуществляющем пассажирские перевозки, в реестр межмуниципальных маршрутов, предусмотренный статьей 26 настоящего Федерального закона и для выдачи без проведения конкурса карт маршрутов и свидетельств является осуществление пассажирских перевозок в соответствии с договором, действующим после 14 июля 2015 года (то есть после официального опубликования Закона N 220-ФЗ).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что карты маршрутов и свидетельства выдаются взамен действующих после 14.07.2015 договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконной выдачи свидетельства на основании недействительного ничтожного договора, заключенного без проведения в установленном порядке конкурса, что обусловило прекращение действия выданного администрацией Арсеньевского городского округа ИП Дасик С.В. свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок "Вокзал-Балабина" серии 05 N 001468 в качестве применения последствий недействительности спорного договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получил должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 стать 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из пояснений истца в совокупности с представленными в дело доказательствами с позиций вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал об этой сделке и о ее исполнении - с 10.10.2018, т.е. с даты получения сведений представителем истца об этой сделке у ответчика - администрации Арсеньевского городского округа (представленная в дело докладная записка от 11.10.2018).

Оценивая заявленные апеллянтом доводы относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит их не опровергающими вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, поскольку доказательств того, что истец, не являющийся стороной спорного контракта и дополнительного соглашения, мог узнать об их исполнении 31.12.2013 материалы дела не содержат.

При этом доводы о недостоверности, недопустимости докладной записки от 11.10.2018 в суде первой инстанции ответчиками заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу N А51-25793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов