Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-18493/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А26-3151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18493/2019) Министерства здравоохранения Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019 по делу N А26-3151/2019 (судья С.Н. Гарист), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее - истец Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту 151 245 руб.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Панацея" взыскано в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия 12 820 руб. 99 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2017 по 27.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контакту N 0106200000516000291-0131651-02 от 14.02.2017; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано, поскольку в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта была осуществлена одна поставка

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 138 424 руб. 01 коп. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании штрафа за поэтапную поставку Товара по государственному контракту в размере 138 424 руб. 01 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между Министерством здравоохранения Республики Карелия (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАНАЦЕЯ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0106200000516000291-0131651-02 на поставку лекарственного препарата Бикалутамид для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - Товар), в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена Контракта является фиксированной на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 384 240 руб. 11 коп.

Товар поставлен частично по товарным накладным N 2-00444 от 20.02.2017, N 2-00597 от 27.02.2017, N 4-00320 от 24.04.2017 с нарушением сроков поставки.

За нарушение сроков поставки, в соответствии с пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что исполнение обязательств Поставщика по Контракту осуществляется поставкой Товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения Контракта, т.е. до 10 марта 2017 года, однако поставка Товара в полном объеме была произведена 27 апреля 2017 года, поэтапно и с нарушением установленного срока на 48 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2017.

Согласно расчету, размер пени рассчитан за период с 11.03.2017 по 27.04.2017: штраф за поэтапную поставку Товара в размере 138 424,01 рублей; пени за просрочку поставки Товара в размере 12 820,99 рублей, и составляет в общей сумме 151 245 руб.

Пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки поставки Товара Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Базой для начисления пени является цена Контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного Поставщиком в установленный Контрактом срок.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.09.2017 с требованием об уплате неустоек, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела установлено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке товара исполнил частично.

Согласно пункта 7.1. Контракта предусмотрено, что исполнение обязательств Поставщика по Контракту осуществляется поставкой Товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения Контракта, т.е. до 10 марта 2017 года.

В соответствии с положениями контракта истец исчислил неустойку за поэтапную поставку Товара в размере 138 424,01 рублей; пени за просрочку поставки Товара в размере 12 820,99 рублей, в общей сумме 151 245 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в редакции на момент заключения Контракта установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в редакции на дату заключения Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в редакции на дату заключения Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 11.2. и 11.3. Контракта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, заключив контракт, согласился со всеми прописанными в нем условиями, в том числе и в части условий об ответственности и установлении одновременно пени и штрафной неустойки. Соответственно, ответчик мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Нормы Закона о контрактной системе, правила, установленные постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, положениями заключенного сторонами Контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности (в данном случае несоблюдение сроков поставки лекарственных препаратов, за которое Министерством начислены пени, и иные нарушения, связанные с неисполнением своей обязанности по поставке лекарственных препаратов одной партией, за которое начислен штраф).

Факт поставки товара 21.02.2017 по товарной накладной N 2-00444 от 20.02.2017; 27.02.2017 по товарной накладной N 5-00597 от 27.02.2017; 27.04.2017 по товарной накладной N 4-00320 от 24.04.2017 не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Контракт исполнен ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, предусмотренная ответственность в виде пени в размере 12 820,99 руб. за нарушение сроков поставки товар.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществил частичную поставку товара в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта, тем признал требования истца обоснованными, но при этом правомерно оказал во взыскании штрафа за поэтапную поставку Товара в размере 138 424,01 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неустойка рассчитывается по последней поставке, а не от всей суммы контракта.

Доводы истца о неправильном исчислении судом размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, а также с учетом даты договора и согласованной в договоре даты поставки, предполагался срок поставки в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта, то есть 10.03.2017.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 12 820 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019 по делу N А26-3151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева