Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40100/19

г.Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-3904/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019,

принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-37)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-3904/19

по иску Акционерного общества "РЭМ"

к Индивидуальному предпринимателю Бершанскому Игорю Валентиновичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Бершанского И.В. задолженности в сумме 91 290 руб. 75 коп., пени в сумме 320 руб. 15 коп..

Решением суда от 17.05.2019 года в удовлетворении исковых требований АО "РЭМ" отказано.

АО "РЭМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Бершанский И.В. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между ГУП города Москвы "Московское имущество" (правопреемником которого является АО "РЭМ") (управляющий) и ИП Бершанским И.В. (заказчик) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг и возмещении расходов по коммунальным услугам N 07-070/4-14, по условиям которого управляющий обеспечивает надлежащее содержание домовладения (здания, строения), или его части, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.32/75, стр.2, в котором расположены помещения общей площадью 312,40 кв.м., занимаемые заказчиком, а также управляющий обеспечивает заказчика возможностью пользования коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость расходов по эксплуатации определяется на основании фактических затрат управляющего по содержанию объекта и услуг по управлению в соответствии с приложением N 1 к договору.

Возмещение расходов за коммунальные услуги производится заказчиком ежемесячно, исходя из фактических расходов (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора эксплуатационные услуги оплачиваются заказчиком не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца без предварительного выставления счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору по оплате услуг по содержанию спорного помещения в период с января 2016 года по май 2017 года на сумму 91 290 руб. 75 коп..

В подтверждение оказания в пользу ответчика услуг истец указывает на направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг.

Между тем, доводы искового заявления необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены письма ответчика об отказе в приемке оказанных услуг в связи с фактическим неоказанием истцом услуг по содержанию спорного помещения.

Также в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору, предусматривающего обязанность ответчика по оплате спорной задолженности.

Кроме того, факт отсутствия на стороне ответчика задолженности за период с 01.01.2016 года по 21.09.2017 года подтверждается подписанным истцом и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д.82).

В соответствии с пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию спорного помещения, доводы искового заявления опровергнуты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг необоснованны, поскольку, по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-3904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук