Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 03АП-4605/19

г. Красноярск

05 сентября 2019 г.

Дело N А33-34972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимкина Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2019 года по делу N А33-34972/2018,

принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060) (далее - истец, ИП Королев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акимкину Валерию Павловичу (ИНН 191101078950, ОГРН 304191113800049) (далее - ответчик, ИП Акимов В.П.) о взыскании 10 133 рублей 41 копейки долга по договору поставки от 22.10.2014 N 50/А, 11 400 рублей договорной неустойки за период с 21.03.2018 по 31.10.2018.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу N А33-34972/2018 иск удовлетворен частично. С ИП Акимкина В.П. в пользу ИП Королева С.В. взыскано 12 676 рублей 04 копейки, в том числе 5847 рублей 55 копеек долга, 6828 рублей 49 копеек пени; 1177 рублей 34 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.04.2019 ИП Королев С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-34972/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Акимкина В.П. в пользу ИП Королева С.В. взыскано 13 245 рублей 04 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Акимкин В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции оставил без внимания довод о чрезмерности судебных расходов;

- истцом не направлены ответчику документы о взыскании судебных расходов, в том числе и документы о взыскании 12 000 рублей за участие в судебном заседании, доказательства по оплате данных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами;

- в подтверждение расходов представлен акт приемки услуг, датированный 01.04.2019, тогда как само заседание имело место 03.06.2019; во взыскании расходов за участие в судебном заседании надлежало отказать в полном объеме.

ИП Королевым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Дмитриевым Д.Я. (исполнитель).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 01.04.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

- осуществлена досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) - 10 000 рублей;

- осуществлена работа по составлению претензии - 1000 рублей;

- осуществлена работа по составлению заявления по вопросу о судебных расходах - 5000 рублей,

- осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах - 12 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру 01.04.2019 произведена оплата услуг по договору на сумму 28 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2018, акт приема-сдачи услуг от 01.04.2019, расходный кассовый ордер 01.04.2019.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, в связи с чем, пришел к выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 22 500 рублей. Сумма, признанная судом обоснованной - 22 500 рублей - относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца - согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, что составляет 13 245 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судебные расходы чрезмерны; во взыскании расходов за участие в судебном заседании надлежало отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение расходов представлен акт приемки услуг, датированный 01.04.2019, тогда как само заседание имело место 03.06.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте указано, что условие по оказанию услуги за представительство в судебном заседании при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов вступает в силу по окончании рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019, представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Таким образом, факт участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела, исполнителем выполнены требования договора, что не противоречит акту выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены ответчику документы о взыскании судебных расходов, в том числе и документы о взыскании 12 000 рублей за участие в судебном заседании, доказательства по оплате данных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

К представленному ответчиком в материалы дела акту о вскрытии конверта от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку расценивает данное доказательства в качестве одностороннего (из акта не следует, кем являются лица, указанные в составе комиссии (отсутствует должность, паспортные данные, место проживание; данный акт составлен без представителей Почты России). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанном акте отсутствует идентификационный номер почтового отправления, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнести корреспонденцию, указанную в данном акте, с корреспонденцией, отправленной по квитанции, представленной истцом, не представляется возможным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2019 года по делу N А33-34972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег