Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-18948/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-62588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Саитов А.В. (доверенность от 19.08.2019)

от ответчика: Рыбников М.А. (генеральный директор, выписка); Петрунина Е.А. (доверенность от 09.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18948/2019) ООО "СК "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-62588/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - Компания) о взыскании 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда N 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ от 31.03.2015 и от 01.04.2016.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании 21 168 000 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 27.12.2017 по договору субподряда N 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015.

Определением суда от 16.05.2018 по делу N А56-85647/2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" о взыскании 21 168 000 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 27.12.2017 по договору субподряда N2015/2-40-С1102 от 11.02.2015, делу присвоен NА56-62588/2018.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 6 630 250 руб. за период с 06.09.2015 по 26.05.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 845 руб. неустойки, 56 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно снизил неустойку до размера ниже нижнего предела.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а субподрядчик - выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, разработку проектной документации, рабочей документации для строительства объекта (Дом офицеров Западного военного округа МО РФ, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.20, лит.А, военный городок N 57) (далее - работы) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2015 к Договору) цена договора составляет 56 000 000 руб. Расчет стоимости изложен в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2015 к Договору.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию N 1805/СК-17 от 21.11.2017 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сроки завершения отдельных этапов работ:

- дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров - 10.03.2015;

- дата окончания работ по разработке Проектной документации и градостроительной документации - 20.07.2015;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации - 05.09.2015;

- дата окончания работ по разработке Рабочей документации - 15.11.2015;

- дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

В материалы дела представлены документы, а именно - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2015, акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56- 85647/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с истца в пользу ответчика 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ на основании актов N1 от 31.03.2015, N2 от 01.04.2016 по договору субподряда N2015/2-40-С1102 от 11.02.2015.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-43796/2018 взыскано с истца в пользу ответчика 4 950 000 руб. задолженности по оплате работ на основании акта N 5 по договору субподряда от 11.02.2015 N 2015/2-40-С1102; 3 674 532,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2018.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции незаконно снизил неустойку до размера ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровержение контррасчету ответчика не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание фактическое количество дней просрочки по передаче истцу подготовленной ответчиком документации, стоимость работ, выполненных с нарушением срока выполнения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 099 845 руб. согласно расчету ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-62588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов