Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-44614/19

г.Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-92175/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАСТ ХЭВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-92175/19, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-815) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭРСТЕД"

к ООО "МАСТ ХЭВ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРСТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТ ХЭВ" о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, 17 616 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению маркетинговых материалов (сформировать смысловой прототип и написать тексты сайта, разработать дизайн сайта), оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в указанный срок.

Сроки оказания услуг - 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счёт исполнителя (п. 1.4. договора).

06.11.2017 ответчиком выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 210 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 331 от 07.11.2017.

30.01.2018 истцом произведена еще одна оплата по указанному договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 30.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги оказаны не были, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом в рамках договора в размере 360 000 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательств оказания услуг в материалы дело не представлено. Какие-либо возражения и претензии по размеру и срокам оплаты от ответчика не поступали.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства встречного предоставления истцу со стороны ответчика.

Между тем в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-92175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТ ХЭВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич