Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-39551/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-235757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "КРС-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-235757/18, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "КРС-Холдинг" (ОГРН 1027739489370)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

3-е лицо ГАУК Г. Москвы "Усадьба Воронцово"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Богданов С.Н. по доверенности от 02.07.2019 г.; от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018 г.; от третьего лица: Гуцев Р.М. по доверенности от 11.02.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРС-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 9.471.446 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ГАУК Г. Москвы "Усадьба Воронцово".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.567.983 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении жалобы Департамента возражал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, по охранно-арендному договору от 01.01.2000 N 399/1 (00-00704/00) истцу в качестве арендатора предоставлено в аренду нежилое здание площадью 304 кв. м по адресу: г. Москва, Воронцовский парк, д. 5.

Реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истцом 07.07.2015 г. подано заявление в Департамент о реализации преимущественного права на возмездное приобретение арендованного им здания на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Решением от 21.07.2015 N 33-5-26058/15-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги истцу отказано, однако вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-197504/15-144-1666 указанное решение признано незаконным, суд обязал Департамент совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, однако судебный акт исполнен Департаментом только - 25.09.2018 г.

Истец считает, что с учетом сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, срок направления истцу проекта договора купли-продажи составляет 2 месяца 24 дня со дня подачи истцом заявления и истек 01.10.2015 г.

По мнению истца, бездействие Департамента причинило истцу убытки, поскольку за период такого бездействия истцу пришлось уплачивать арендную плату, размер которой за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года составил 9.471.446 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как правомерно указано в решении суда 07.07.2015 г. истцом подано заявление в Департамент о реализации преимущественного права на возмездное приобретение арендованного им здания на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-197504/15-144-1666 суд обязал Департамент совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Договор купли-продажи здания подписан сторонами - 25.09.2018 г.

Размер арендной платы по договору составлял 263.061 руб. 33 коп. в месяц с учетом НДС, 222.933 руб. 33 коп. без учета НДС.

В виду того, что в установленный законом срок ответчик проект договора купли-продажи истцу не направил, за расчетный период с октября 2015 года по май 2016 года и за период с февраля по сентябрь 2018 года истец уплачивал ответчику арендную плату в размере 222.933 руб. 33 коп. в месяц (за март 2016 года - в размере 223.983 руб. 05 коп.) и перечислял в федеральный бюджет НДС с арендной платы в сумме 40.128 руб. в месяц (за март 2016 года - в сумме 40.317 руб.).

Всего за указанный период истец перечислил ответчику арендную плату в размере 3.567.983 руб. и уплатил в федеральный бюджет НДС в сумме 642.237 руб.

За период с июня 2016 года по январь 2018 года арендная плата в размере 263.061 руб. 33 коп. перечислялась истцом в адрес 3-го лица, однако последнее все суммы, перечисленные истцом, ему возвратило, сославшись на отсутствие оснований для получения арендной платы.

По указанной причине истец внес в депозит нотариуса 5.261.226 руб. 60 коп. - арендную плату за период с июня 2016 года по январь 2018 года.

Факт получения нотариусом указанной суммы следует из представленных суду справок нотариуса Лущиковой И.А. и врио нотариуса Конрушиной Л.В.

Поскольку заявление о реализации преимущественного права, предоставленного истцу Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подано истцом 07.07.2015 г., двухмесячный срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, установленный п. 1 ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона, истек 07.09.2015 г.; двухнедельный срок для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, установленный п. 2 ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона, истек 21.09.2015 г.; десятидневный срок для направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, установленный п. 3 ч. 3 ст. 9 упомянутого Федерального закона, истек 30.09.2015 г.

В течение указанного срока (до 01.10.2015 г.) договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества ответчиком не заключен, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято, проект договора купли-продажи арендуемого имущества истцу не направлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Департамент в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление 07.07.2015 г. бездействовал, поскольку договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принял, проект договора купли-продажи истцу не направил.

Таким образом, в судебном заседании суд установил, что в период с 01.10.2015 г. до 25.09.2018 г. Департамент допустил бездействие, которое не соответствует закону. Указанное бездействие длилось в период с 01.10.2015 г. по 25.09.2018 г.

Поскольку суд установил факт незаконного бездействия ответчика, который получил от истца в качестве арендной платы 3.567.983 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ иск в части требования о взыскании с Департамента убытков в указанной сумме правомерно удовлетворил.

В удовлетворения требования о взыскании с Департамента сумм, перечисленных в федеральный бюджет в виде НДС, и сумм, внесенных в депозит нотариуса, суд правомерно отказал, указав на то, что в данном случае истцом избран ненадлежащей способ защиты права и истец не лишен возможности обратиться за возвратом из федерального бюджета излишне уплаченного налога и к нотариусу за возвратом денежных сумм, внесенных в депозит нотариуса.

В силу п.3 ст. 327 ГК РФ установлено, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним, а ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, причем норма, согласно которой такой возврат допускался лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, отменена, по состоянию на дату судебного разбирательства такое согласие не требуется.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ни ответчиком, ни 3-м лицом денежные средства, внесенные истцом в депозит нотариуса не получены, при чем ответчик не является лицом, в пользу которого они внесены (в справках нотариуса и врио нотариуса указано, что денежные средств приняты в депозит для передачи их 3-му лицу), из поведения ответчика и 3-го лица следует отсутствие у них намерения получать указанные денежные средства.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-182716/16-54-1324 (отменено в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции), дополнительное соглашение к охранно-арендному договору о смене стороны в договоре на стороне арендодателя не заключено, хотя проект такого соглашения направлялся истцу. Последний, несмотря на отсутствие соглашения, начал перечислять арендную плату не ответчику как стороне договора, а 3-му лицу. Несмотря на то, что 3-е лицо через несколько дней возвратило арендную плату за июнь 2016 года, сославшись на отсутствие оснований для ее получения, истец продолжил перечислять 3-му лицу арендную плату и перечислял ее в течение почти 2-х лет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно такое поведение расценил как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков арендной платы в сумме, внесенной истцом в депозит нотариуса, приведет к неосновательному обогащению истца, т.к он сохранит за собой возможность потребовать от нотариуса возврата этой суммы и правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-235757/18 (41-1947) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева