Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20930/19 по делу N А40-235757/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-235757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "КРС-Холдинг" (ООО "КРС-Холдинг") - Богданов С.Н. по дов. от 02.07.2019 г.; от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Аляутдинова Э.Н. по дов. от 29.11.2018 г. N 33-Д-1019/18; от третьего лица: Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Усадьба Воронцово" (ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово") - Гуцев Р.М. по дов. от 11.02.2019 г. N УВ-3-12/09;

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРС-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года

по иску ООО "КРС-Холдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 9 471 446 руб. 60 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-235757/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КРС-Холдинг" 3 567 983 руб., а также 26 503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-235757/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "КРС-Холдинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу заявителя 5 903 463 руб. 60 коп. (9 471 446 руб. 60 коп. - 3 567 983 руб. = 5 903 463 руб. 60 коп.); в остальной части (в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КРС-Холдинг" 3 567 983 руб.) обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "КРС-Холдинг" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "КРС-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. по другому делу N А40-197504/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. отменено по безусловному основанию. Суд (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2016 г.) признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы оформленный письмом от 21.07.2015 г. N 33-5-26058/15-0-1; обязал Департамент городского имущества города Москвы совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 21.12.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. по другому делу N А40-197504/2015 оставлено без изменения.

Судами по другому делу N А40-197504/2015 было установлено, что ООО "КРС-Холдинг" является арендатором находящегося в собственности города Москвы здания, расположенного по адресу: город Москва, Воронцовский парк, д. 5, площадью 304,0 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0003011:1022 на основании охранно-арендного договора от 01.01.2000 г. N 399/1 (учетный номер Департамента N 00-00704/00), заключенного с Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы). 07.07.2015 г. ООО "КРС-Холдинг" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении арендуемого здания. Письмом от 21.07.2015 г. N N 33-5-26058/15-(0)-1, полученным ООО "КРС-Холдинг" 05.08.2015 г., Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги по причине нахождения здания в оперативном управлении ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово", иных причин отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги в письме приведено не было. Суды по другому делу N А40-197504/2015 указали, что действия Департамента городского имущества города Москвы после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ по закреплению за ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" спорного имущества, арендуемого ООО "КРС-Холдинг", нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются судом как нарушающие требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как было обращено внимание судами по другому делу N А40-197504/2015, факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после государственной регистрации права оперативного управления не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" произведено в нарушение требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-197504/2015, определили период, за который подлежат взысканию убытки (01.10.2015 г. до 25.09.2018 г. - дата подписания сторонами договора купли-продажи спорного здания) и пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков.

После чего суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проверив расчет, заявленной к взысканию суммы убытков и, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме в части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды указали, что дополнительное соглашение к охранно-арендному договору о смене стороны в договоре со стороны арендодателя заключено не было, при этом проект такого соглашения направлялся истцу; однако ООО "КРС-Холдинг" несмотря на отсутствие указанного соглашения, перечислял арендную плату не ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы (как стороне договора), а третьему лицу - ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово". При этом судами было обращено внимание на то, что ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" через несколько дней возвратило арендную плату за июнь 2016 г., сославшись на отсутствие оснований для ее получения; вместе с тем истец продолжил перечислять ГАУК г. Москвы "Усадьба Воронцово" арендную плату и перечислял ее в течение почти 2-х лет.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суды расценили такое поведение как злоупотребление правом со стороны истца - ООО "КРС-Холдинг"; в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КРС-Холдинг" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КРС-Холдинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КРС-Холдинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-235757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова