Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10690/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-12920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца - Шагаров М.А., удостоверение, доверенность от 21.06.2019,

от ответчика - Касанов Д.Р., паспорт, доверенность от 08.07.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Колесо Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-12920/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесо Урал" (ИНН 6685154994, ОГРН 1186658079508)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колесо Урал" (далее - ООО "Колесо Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", ответчик) о взыскании 2 727 973 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 36 639 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, ПАО КБ "УБРИР", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что комиссия в размере 2727973,81, удержанная Банком является неосновательным обогащением, поскольку ответчик, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, а сами нормы указанного закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредставление клиентами необходимых сведений (именно при расторжении договора банковского счета), действия банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на получение неосновательного обогащения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО "Колесо Урал" и ПАО КБ "УБРиР" подписано заявление об акцепте оферты N 2012100099. На основании данного заявления клиенту (истцу) 04.12.2018 открыт расчетный счет N 40702_109, который подключен к системе удаленного доступа "Интернет банк Light".

06.12.2018 на счет ООО "Колесо Урала" поступили денежные средства в размере 1360000 руб. 00 коп. в счет оплаты по счету N 2 от 05.12.2018 от ООО"СК "Крепость".

10.12.2018 на счет ООО "Колесо Урала" поступили денежные средства в размере 28652600 руб. 00 коп. со счета ООО "Колесо Урала" открытого в ПАО "Сбербанк" с назначением платежа "перечисление остатка средств при закрытии счета N 40702810416540054770".

10.12.2018 клиентом принято решение о закрытии счета, в ПАО КБ "УБРиР" поступило заявление на закрытие счета, согласно которому остаток денежных средств клиент просит перечислить на счет ИП Белика Романа Николаевича. Заявление банком принято не было, в связи с некорректностью заполнения.

18.12.2018 клиентом повторно подано заявление на закрытие счета.

25.12.2018 со счета истца переведен остаток денежных средств в размере 27279408 руб. 12 коп., поскольку ПАО КБ "УБРиР" удержаны средства в размере 2727973 руб. 81 коп.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец 17.01.2019 в адрес банка направил претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия в размере 2727973 руб. 81 коп., списана ответчиком за совершение операций, по осуществлению мер внутреннего контроля на основании заключенного договора банковского счета, из условий которого следует, что клиент с банковскими правилами и Тарифами банка был ознакомлен, согласился с размерами взимаемой банком комиссии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии при закрытии счета и переводе денежных средств со счета истца на его банковский счет в другом банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что запрос банка от 11.12.2018 о представлении документов был направлен клиенту уже после первоначальной подачи истцом заявления о закрытии счета (10.12.2018), первоначальное заявление о закрытии счета банком не было принято в связи с некорректностью заполнения, 18.12.2018 клиентом повторно подано заявление на закрытие счета.

Фактически ответчик ссылается на нарушение истцом Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при осуществлении операций с использованием расчетного счета, открытого в банке. Между тем, установленная пунктом 1.19 тарифов комиссия удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных", а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Также ответчиком не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок. При этом истцом были представлены имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения, в частности указано, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 25.10.2018, в письме от 07.02.2019 даны пояснения касательно осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и возможности представления запрошенных банком документов.

Необходимо отметить, что в соответствии с тарифами банка комиссия за закрытие счета не взимается, максимальная комиссия за перевод денежных средств на счет в ином банке составляет 1000 руб.

Поскольку банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату (10% от суммы перевода), суд исходит из отсутствия доказательств обоснованности удержанной ответчиком комиссии.

Учитывая, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора и отсутствуют доказательства несения ответчиком какие-либо затрат на стандартную для него операцию по переводу остатка денежных средств клиента в другой банк, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности требования истца в части взыскания комиссии в размере, превышающем стандартную комиссию за перевод денежных средств.

Аналогичный правовой подход касательно правомерности удержания комиссии, установленной банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, поддержан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 N Ф09-3731/19 по делу N А60-50470/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, денежные средства в размере 2726973,81 (2727973,81-1000) руб. являются для банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36625,34 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-12920/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колесо Урал" (ИНН 6685154994, ОГРН 1186658079508) неосновательное обогащение в размере 2726973,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36625,34 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колесо Урал" (ИНН 6685154994, ОГРН 1186658079508) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов