Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-4558/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А73-4948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш"

на решение от 11.06.2019

по делу N А73-4948/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118; место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (ОГРН 1020201994482, ИНН 0266017771; место нахождения: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 26)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Горького, д. 2-Б)

о взыскании 1 036 218 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - истец, ООО "ТДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" (далее - ответчик, ОАО "Салаватнефтемаш") о взыскании 1 036 218 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N А-4.11.16/ДМН/4415-15 от 16.10.2015 за период с 01.08.2016 по 16.09.2016 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" ( далее - общество "ЦУП ВСТО", агент).

Решением от 11.06.2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Салаватнефтемаш" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт. Указывает на то, что начисление неустойки по ставке 0,1% не может быть признано обоснованным и соответствующим тем обязательствам сторон, которые они приняли на себя в договоре. Ответчик считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений статьи 431 ГК РФ, неверно истолкованы условия договора. Также ООО "Салаватнефтемаш" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика за допущенные нарушения своих обязательств по договору поставки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены конкретными доказательствами. Считает, что судом дана полная и объективная оценка относительно соразмерности неустойки в решении от 11.06.2019 по делу N А73-4948/2019.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТДВ" (покупатель) и ОАО "Салаватнефтемаш" (поставщик) заключен договор поставки N 4.11.16/ДМН/4415-15 от 16.10.2015 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 93435-37610-ДМН-16 от 16.10.2015 (приложение N 1 к договору) поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию: фильтр-грязеуловитель горизонтальный ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 2 комплектов по цене 10 331 183 руб. 43 коп. (без НДС) за 1 комплект в срок до 31.07.2016 и камеру запуска СОД К3-500-6,3-СО-Б-П-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 1 комплекта по цене 4 464 617 руб. 30 коп. (без НДС) в срок до 30.04.2016, всего на сумму 29 649 841 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 4 552 847 руб. 30 коп.

Согласно пункт 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком продукция (фильтр грязеуловитель горизонтальный ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 2 шт.) была поставлена с нарушением установленного договором срока.

Первый комплект фильтра грязеуловителя горизонтального ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием был поставлен по товарной накладной N 1075 от 22.08.2016 с просрочкой 39 дней (период просрочки с 01.08.2016 по 09.09.2016), что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ039842 в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю".

Второй комплект фильтра-грязеуловителя горизонтального ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием был поставлен по товарной накладной N 1076 от 24.08.2016 с просрочкой 46 дней (период просрочки с 01.08.2016 по 16.09.2016), что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ075972 в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю".

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 14.1 договора с учетом сроков фактического поступления продукции и 23.10.2018 направил в адрес поставщика претензию N ЦУП-01-13-36263 от 22.10.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 1 121 553 руб. 60 коп.

Поставщиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензией N ЦУП-01-13-487 от 14.01.2019, направленной в адрес ответчика 16.01.2019, истец повторно требовал уплатить неустойку в размере 1 121 553 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Повторная претензия ответчиком так же оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ООО "Транснефть - Дальний Восток" основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.1. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец правомерно рассчитал неустойку в размере 1 036 218 руб. в соответствии с пунктом 14.1 Договора за период в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки с учетом того, что просрочка исполнения обязательства составила более 30 календарных дней (с 01.08.2016 по 09.09.2016, и с 01.08.2016 по 16.09.2016). Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

При этом анализируя условия договора, суд приходит выводу о том, что в этом пункте стороны согласовали возможность взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки при нарушении сроков поставки более 30 календарных дней.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по договору при наличии просрочки более 30 календарных дней, согласован сторонами в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, следовательно, приведенный ответчик контррасчет суммы неустойки является неверным

Ответчик также считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 16.10.2015 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ТДВ" и взыскал с ООО "Салаватнефтемаш" пени в размере 1 036 218 руб. за период с 01.08.2016 по 16.09.2016.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 по делу N А73-4948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова