Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 04АП-3467/19

г. Чита

4 сентября 2019 г.

Дело N А58-1976/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года по делу N А58-1976/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 1435290106, ОГРН 1151447000176, ул. Лермонтова, д. 49, пом. 205, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Ваганяну Серге Петиковичу (ИНН 143523909274, ОГРН 311143516500019) о взыскании 206 138,36 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваганяну Серге Петиковичу о взыскании 200 000 рублей основного долга, 6 138,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Обращает внимание на то, что истец заявил требование, вытекающее из неосновательного обогащения ответчика, а не из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки. Считает исчисление срока исковой давности неверным. Полагает, что срок исковой давности был приостановлен с 01.10.2018 (дата получения ответчиком претензии) на срок до 30.03.2019. В данном случае подлежит применению 6 месячный срок приостановления срока исковой давности, установленный п.3 ст.202 ГК РФ. Исковое заявление подано 25.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки N 25-1/09/17, согласно которому исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на объекте заказчика, "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8, в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (участок км 965-КС-4 "Нимнырская", ПК 9750+00.00 - ПК 10357+00)), в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири"", а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании поданной заявки, а также уплачивать исполнителю установленную плату за перевозку грузов.

Согласно п. 6.1 договора стоимость перевозки грузов самосвалами исполнителя составляет 7,00 за одну т/км, НДС не предусмотрен.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Платежным поручением N 166 от 25.09.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику 26.09.2018 направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса. Претензия получена ответчиком 01.10.2018.

Ответчик сумму аванса на расчетный счет истца не возвратил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировал заключенный договор как договор перевозки, пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности по требованию на дату обращения в суд с иском истек, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочное соглашение служит основанием возникновения полноценного обязательства с той особенностью, что отдельные условия этого обязательства в целях и в ходе его исполнения подлежат уточнению и конкретизации сторонами, в том числе и путем заключения отдельных договоров.

Оценив заключенный между сторонами договор N 25-1/09/17 от 25.09.2017, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является рамочным, его положения должны быть конкретизированы отдельными договорами перевозки, условия которых не противоречили бы условиям рамочного договора.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положениями "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Осуществление перевозок на основании заявки грузоотправителя с составлением транспортной накладной предусмотрено сторонами условиями договора N 25-1/09/17 от 25.09.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлено доказательств, которые подтвердили бы согласование, конкретизацию сторонами условий конкретных перевозок. Равно как не представлено доказательств фактических действий по перевозке груза ответчиком по заявке истца, как было предписано пунктом 6.3 договора N 25-1/09/17 от 25.09.2017.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление об исполнении договора перевозки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по перевозке.

Применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности как таковых договоров перевозки в рамках договора N 25-1/09/17 от 25.09.2017.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 166 от 25.09.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 рублей.

Ответчиком не оспорен факт получения 200 000 рублей в счет аванса по договору перевозки.

При этом, как уже было отмечено ранее, доказательства осуществления перевозки груза, а также доказательства возврата предоплаты в размере 200 000 рублей ответчиком в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств - 200 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 138,36 рублей за период с 02.10.2018 по 25.02.2019.

Арифметически расчет произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Вместе с тем, как указано в настоящем постановлении выше, договоры перевозки как таковые в рамках договора N 25-1/09/17 от 25.09.2017 не заключались, следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В данном случае подлежит применению срок исковой давности, равный трем годам.

В суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 25.02.2019 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года по делу N А58-1976/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганяна Серге Петиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" 200 000 рублей основного долга, 6 138 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей судебных расходов, всего: 209 138 рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганяна Серге Петиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 123 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Скажутина