Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 05АП-6296/19

г. Владивосток

05 сентября 2019 г.

Дело N А51-12547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пи Эм Эм",

апелляционное производство N 05АП-6296/2019

на определение от 08.07.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12547/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи Эм Эм" (ИНН 2540158370, ОГРН 1092540007141)

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

заинтересованное лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку

о признании незаконным постановления от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21837/19/25043-ИП,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пи Эм Эм": Макаров Д.А., по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 2 года, паспорт.

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пи Эм Эм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу от 23.05.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21837/19/25043-ИП.

Определением суда от 17.06.2019 заявление общества оставлено без движения до 03.07.2019 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 03.07.2019, в том числе постановления от 06.12.2018 ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Определение суда получено заявителем 25.06.2019.

Письмом от 02.07.2019 заявитель направил в суд пояснения и дополнительные документы.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и определением от 08.07.2019 отказал обществу в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку предметом заявленных требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, являющегося самостоятельным ненормативным правовым актом, который нарушает прав общества в сфере экономической деятельности, следовательно, спор в силу части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пи Эм Эм" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений частей 1, 2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу NА76-21081/2016.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление от 23.05.2019 принято в рамках исполнительного производства N 21837/19/25043-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 01.04.2019 на основании постановления от 06.12.2018 N 18810125181206433180 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статья 12.16 размещена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, включая действия по взысканию исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

В деле нет доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности спора.

По изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии поданного обществом заявления, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что поданное обществом заявление было первоначально оставлено без движения не свидетельствует о неправомерности отказа в принятии заявления, поскольку без исследования всех документов, для предоставления которых заявления было оставлено без движения, суд не мог полно и всесторонне рассмотреть и оценить обстоятельства спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Коллегия не рассматривает вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-12547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша