Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-2169/18

г. Ессентуки

5 сентября 2019 г.

Дело N А63-444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440), ответчика - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая компания" (г. Лермонтов, ОГРН 10337704023257, ИНН 7704262319), судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-444/2018 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее -

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", истец, взыскатель) обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Южная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "ЮЭК", ответчик, должник) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и 32 998 руб. 91 коп. законной неустойки.

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 91-95, 132-135).

Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 020345294 от 16.07.2018 (т. 1, л. д. 140-141), на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство N 26037/18/48261 от 01.10.2018 (т. 2, л. д. 52-53).

По заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа от 31.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 3, л. д. 40).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 01.10.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 26037/18/59762 от 30.10.2018 о взыскании с ЗАО "ЮЭК" исполнительского сбора в размере 320 561 руб. 06 коп. (7 %) (т. 2, л. д. 54-55).

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения (т. 1, л. д. 142-145), которое утверждено определением суда от 21.01.2019 (т. 3, л. д. 135-139).

19.12.2018 в суд первой инстанции от ЗАО "ЮЭК" поступило заявление об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (т. 3, л. д. 3-9).

Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано (т. 4, л. д. 22-28). Судебный акт мотивирован тем, что основанием для освобождения ЗАО "ЮЭК" от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В жалобе ЗАО "ЮЭК" просит определение от 14.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2019 в 19:27:22 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Исполнительский сбор определен частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

При этом, в силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В данном случае судом установлен факт длительного не исполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, имелись объективные причины, препятствующие его исполнению, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, должник не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исполнительное производство N 26037/18/48261 возбуждено 01.10.2018.

Между тем, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено Арбитражным судом Ставропольского края определением от 21.01.2019. При этом мировое соглашение датировано 03.12.2018, то есть спустя почти 2 месяца после возбуждения исполнительного производства и почти месяц с момента принятии постановления о взыскании исполнительского сбора. Ходатайство об утверждении судом мирового соглашения подано еще позднее - 06.12.2018.

Исполнительные листы отозваны кредитором 31.10.2018, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод о том, что обществом принимались меры по добровольному исполнению, велись переговоры и достигнуто соглашение о реструктуризации долга, следствием чего явился отзыв взыскателем исполнительного листа, отклоняется, так как меры к урегулированию сложившейся ситуации ввиду неплатежей филиала перед газоснабжающей организацией стали приниматься обществом только с конца сентября 2018 года (т. 2, л. д. 64-65), то есть спустя почти два месяца после вступления решения суда о взыскании в законную силу. Соглашение о реструктуризации задолженности подписано сторонами еще позднее - 30.10.2018 (т. 2, л. д. 73-76), частичная оплата задолженности третьим лицом произведена 11.10.2018 (т. 2, л. д. 72).

Возражения должника о том, что постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2018 в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на имущество и денежные средства филиала ЗАО "ЮЭК" в г. Лермонтове в сумме 216 715 316 руб. 81 коп. подлежат отклонению силу следующего.

Данные меры приняты по ходатайству следователя в рамках уголовного дела N 118020700008010017, возбужденного 14.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора филиала ЗАО "ЮЭК" г. Лермонтов, Клейменова А.И. по факту использования им своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В названном постановлении, в частности, указано, что Клейменов А.И. по договору поставки газа от 27.02.2015 N 0190/15 несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за поставленный ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" газ, а поступающие денежные средства филиала, предназначенные на ежемесячную оплату вышеуказанных договоров в полном объеме, перечислял на расчетный счет головной организации ЗАО "ЮЭК", г. Москва, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2018 за филиалом образовалась задолженность в размере 216 715 316 руб. 81 коп. Согласно справке N 87 об исследовании документов филиала, Клейменов А.И. имел возможность в полном объеме погасить задолженность, однако, в указанный период перечислил головной организации 438 940 186 руб. 34 коп.

Таким образом, подтверждено, что у филиала имелись денежные средства, достаточные для расчета с кредитором с момента вступления решения в законную силу до вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество филиала.

Исходя из положений пункта 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Следовательно, филиал ЗАО "ЮЭК", г. Лермонтов, действует от имени юридического лица ЗАО "ЮЭК", г. Москва.

Ответственность за деятельность филиала, от имени которого выступает руководитель, несет юридическое лицо, обязательства филиала являются обязательствами юридического лица.

Отсюда следует, что отсутствие у должника-филиала денежных средств, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, ЗАО "ЮЭК", г. Москва, при поступлении на расчетные счета денежных средств в размере 438 940 186 руб. 34 коп. не произвело надлежащих действий по контролю источника их образования, в том числе, выполнения филиалом договорных обязательств с контрагентами.

Наложение ареста на имущество и денежные средства филиала не являлось препятствием для оплаты задолженности юридическим лицом - ЗАО "ЮЭК", г. Москва. При этом, установлено, что на счета общества были перечислены денежные средства в размере 438 940 186 руб. 34 коп., то есть в размере достаточном для расчета со всеми контрагентами филиала, в том числе, расчетов с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по вступившему в законную силу решению по настоящему делу. Сведений об обратном заявителем, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представлено.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 (дело N А40-56800/2017) отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-56800/2017 имеют существенные различия.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко З. М. Сулейманов