|
03 сентября 2019 г.
|
Дело N А60-59913/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Е.О.,
от заявителя Банка России в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020): Соляков М.Ю., по доверенности от 04.09.2017;
от заинтересованного лица публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689): представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
от 29 мая 2019 года по делу N А60-59913/2017,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
в рамках дела по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области принятое путем подписания резолютивной части от 09.01.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 31000 рублей.
15.04.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам; приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат лишь судебные акты, если наказание по ним не исполнено; отказ в пересмотре судебного акта в случае оплаты штрафа, по мнению общества, не соответствует Конституции Российской Федерации, препятствует восстановлению нарушенных прав.
Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
ПАО "СК "Росгосстрах" в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, привлечение ООО "СК "Росгосстрах" к ответственности за правонарушение, совершенное 29.03.2017, осуществлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 за пределами срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
