Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-12200/19

г.Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-5840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - представитель Сагитова Юлия Игоревна (доверенность N 11 от 22.07.2019)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещено,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Ярослава Сергеевича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-5840/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Ярослава Сергеевича

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 167/з от 21.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее по тексту - заявитель, ПАО "МТС", Оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 167/з от 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Ярослав Сергеевич (далее - Караваев Я.С., потребитель, абонент).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что оператор не вводил потребителя в заблуждение о совместимости дополнительных услуг, поскольку данная информация размещена на официальном сайте ПАО "МТС" и прописана в тарифных планах и условиях предоставления опций.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, третьего лица Караваева Я.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела 05.12.2018 в 10 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по РТ, в ходе проведенного анализа материалов административного расследования по обращению абонента - гр. Караваева Я.С. (рег.7224/14 от 18.09.2018) в отношении оператора связи - ПАО "МТС", обнаружено следующее.

18.09.2018 в адрес Ответчика поступило обращение Караваева Я.С., из содержания которого следует, что 31.07.2018 г. потребителем была приобретена сим-карта оператора "МТС" с тарифом "Мой безлимитище".

Далее через официальное мобильное приложение "Мой МТС" Караваев Я.С. сменил тариф на "Посекундный" и подключил дополнительную опцию (услугу) "Интернет -VIP".

Факт подключения данной услуги подтверждается СМС-сообщением Оператора от 31.07.2018 в 12:44:54: "У вас подключена опция Интернет - VIP. Остаток трафика 3,0 Гбайт. Скорость максимальна. Остаток трафика контролируйте в приложении "Мой МТС" и на сайте "i.mts.ru". За подключение данной услуги Заявителем были списаны денежные средства с лицевого счета абонента в размере 700 рублей.

Однако, 31.07.2018 в 20:16:40 ПАО "МТС" в одностороннем порядке прекратил оказание данной услуги.

В 20:17 31.07.2018 ПАО "МТС" направил потребителю сообщение "Вы начали пользоваться Интернетом и используете "Первый интернет-пакет" с удобной посуточной оплатой".

По данному факту потребитель 14.08.2018 обратился в Роспотребнадзор.

14.11.2018 в ответе на определение N 139 29.10.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Заявитель поясняет, что причиной отключения опции "Интернет-VIP" стала несовместимость данной опции с опцией "Первый интернет-пакет", которая была включена в тарифный План "Посекундный" при ее подключении. При этом, "для того, чтобы подключить опцию "Интернет-VIP", нужно было сперва отключить опцию "Первый интернет-пакет", потом только подключить другую опцию".

Управление Роспотребнадзора по РТ указывает, что в описании тарифного плана "Посекундный", представленного ПАО "МТС" в ответ на определение об истребовании от 29.10.2018, отсутствует информация о том, что опция "Первый интернет-пакет", которая включена по умолчанию в тарифный план и с помощью которой потребителю предоставляется услуга доступа в Интернет, несовместима с опцией "Интернет-VIP" или с какими-либо другими опциями.

Из анализа скриншотов личного кабинета Караваева Я.С. установлено, что информация о том, что опция "Интернет-VIP" не может быть подключена из-за несовместимости с опцией "Первый интернет-пакет" отсутствует. Потребитель совершил конклюдентное действие по ее подключению в приложении "Мой МТС", а ПАО "МТС" предоставило ему данную возможность, направило СМС-уведомление о подключении услуги и списало денежные средства с лицевого счета абонента в счет оплаты данных услуг, тем самым фактически начав оказание данной услуги.

Информация о несовместимости опции "Интернет - VIP" и "Первый интернет-пакет" размещена только на официальном сайте ПАО "МТС" по ссылке https://tatarstan.mts.ru/personal/mobilnaya-svyaz/uslugi/mobilnaya-svyaz/ perviy-internetpaket.

Указанными действиям, по мнению Управления, Заявителем были нарушены положения ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 26, 53 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

По данному факту в отношении ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2018, действия Общества квалифицированы по части 2 части 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 167/з от 21.02.2019 ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 частью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В силу пп. "а" п. 26 Правил абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию оказываемых услугах телефонной связи.

Пп. "ж" п. 53 Правил установлена ответственность Оператора связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, условиями тарифного плана, а также фактическими обстоятельствами дела.

31.07.2018 г. Караваев Я.С. приобрел сим-карту оператора "МТС" с тарифом "Мой безлимитище". Далее через официальное мобильное приложение "Мой МТС" потребитель сменил тариф на "Посекундный" и подключил дополнительную услугу "Интернет -VIP".

Факт подключения данной услуги подтверждается СМС-сообщением Заявителя от 31.07.2018 в 12:44:54: "У вас подключена опция Интернет - VIP. Остаток трафика 3,0 Гбайт. Скорость максимальна. Остаток трафика контролируйте в приложении "Мой МТС" и на сайте "i.mts.ru". За подключение данной услуги Заявителем были списаны денежные средства с лицевого счета абонента в размере 700 рублей.

31.07.2018 в 20:16:40 ПАО "МТС" Караваевым Я.С. было получено СМС-сообщение: "Опция "Интернет-VIP" отключенна. Скорость максимальная."

В 20:17 31.07.2018 ПАО "МТС" направил потребителю сообщение "Вы начали пользоваться Интернетом и используете "Первый интернет-пакет" с удобной посуточной оплатой".

Как указывает Заявитель, причиной отключения услуги "Интернет-VIP" послужила несовместимость данной услуги с опцией "Первый интернет-пакет", которая автоматически включена в тарифный план "Посекундный". Подключение дополнительной услуги "Интернет-VIP" возможно лишь после отключения опции "Первый интернет-пакет".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в описании тарифного плана "Посекундный" сведений о несовместимости опции "Первый интернет-пакет" с другими дополнительными услугами, в том числе услугой "Интернет -VIP", не содержится. Однако информация о взаимоисключаемости опций "Первый интернет-пакет" и "Интернет -VIP" прописана в описании указанных опций на официальном сайте ПАО "МТС".

Тем не менее, в период действия у потребителя опции "Первый интернет-пакет", он самостоятельно через официальное мобильное приложение "Мой МТС" подключил услугу "Интернет-VIP". ПАО "МТС", введя потребителя в заблуждение, предоставило ему возможность подключения опции "Интернет-VIP", списало в полном объеме стоимость подключенной услуги с лицевого счета абонента в размере 700 руб. Потребитель использовал услугу "Интернет-VIP" совместно с опцией "Первый интернет-пакет" в период с 12:44:54 31.07.2018 по 20:13:40 31.07.2018. Однако в последствие Заявитель в одностороннем порядке прекратил оказание данной услуги.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Потребитель, не имеющий специальных познаний, нуждается в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о свойствах услуги.

ПАО "МТС", как профессиональный участник рынка связи, оказывая услуги потребителям, обязан не допускать введение потребителя в заблуждение относительно оказываемых им услуг. При оказании услуг гражданину Караваеву Я.С. ПАО "МТС" допущено нарушение Закона о защите прав потребителей и Правил. Заявитель ввел в заблуждение потребителя, предоставив ему возможность подключения услуги "Интернет-VIP" при действии опции "Первый интернет-пакет" при условии их несовместимости. Также ПАО "МТС" были списаны денежные средства за подключение опции "Интернет - VIP", а в последующем было осуществлено ее отключение в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 167/з требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "МТС" не вводило потребителя в заблуждение, поскольку информация о совместимости дополнительных услуг была размещена на официальном сайте и прописана в тарифных планах и условиях предоставления опций, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае объективная сторона правонарушения заключается во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации услуги.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-5840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова