Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10672/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А50-4195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Баяндин Р.П., доверенность от 12.08.2019,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-4195/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии,

установил:

ООО "Домен" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК" (ответчик) о взыскании 788 690 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 20.06.2018 по 31.12.2018, а также 7 267 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 31.01.2019, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Домен" о взыскании 11 823 руб. 94 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии за период с июля по декабрь 2018 года.

В судебном заседании истец ООО "Домен" заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 787 895 руб. 27 коп., в части процентов до 7 185 руб. 16 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с актами, подписанными между ООО "ПСК" и ТСЖ "Хрустальная, 5" и ТСЖ "А. Барбюса, 60", стороны установили, что точка поставки тепловой энергии теплонсабжающей организации потребителю устанавливается по наружной стена здания ЦТП. Ответственность по поставке тепловой энергии от ЦТП до конечных потребителей (жильцов) несет ТСЖ. Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. Таким образом, ООО "Домен" фактически не оказывало ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии, поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи - на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации либо транспортирующей организации. Точкой поставки (продажи) тепловой энергии является стена здания ЦТП. Соответственно, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью потребителя.

Помимо этого, ответчик полагает, что имеются основания для снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Домен" на основании договоров аренды от 10.01.2014 и от 31.12.2015 N Я-34 принадлежат центральные тепловые пункты с теплотехническим оборудованием, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, 5, ул. Янаульская, 34.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 N 256-т ООО "Домен" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец посредством указанного теплосетевого имущества в период с 20.06.2018 по 31.12.2018 оказал ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 787 895 руб. 27 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями теплопотребления.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 787 895 руб. 27 коп., правомерности начисления истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО "Домен" является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 N 256-т ООО "Домен" утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 17 закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ООО "ПСК" при поставке тепловой энергии потребителям использует имущество, принадлежащее ООО "Домен" на основании договоров аренды, при этом сети ООО "ПСК" присоединены к сети, принадлежащей истцу, и, сеть последнего имеет присоединение только к сети ООО "ПСК", к внутридомовым сетям потребителей непосредственно сети ООО "ПСК" не присоединены.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО "ПСК" услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период.

Судом первой инстанции факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии установлен с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе: договора аренды, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления и т.д.); при этом, объем тепловой энергии, переданной по сетям истца, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии являются обоснованными.

Расчет размера услуг по передаче произведен истцом по тарифам, установленным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 N 256-т, действующим на момент оказания услуг и не признанным недействительным на момент принятия судом первой инстанции решения. Деятельность истца является регулируемой, следовательно, данный расчет является единственно возможным.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из анализа норм статей 2, 15 закона о теплоснабжении, пунктов 1, 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, следует, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются теплосетевыми организациями теплоснабжающим организациям и оплачиваются последними в объеме тепловой энергии, поставленной потребителям теплоснабжающих организаций (с учетом (то есть за вычетом из объема поставленной в точке передачи от теплоснабжающей организации теплосетевой организации тепловой энергии) потерь тепловой энергии, имевших место в сетях сетевой организации).

При этом правовые основания для возложения бремени по оплате услуг по передаче тепловой энергии (учитывая, что конечными потребителями ответчика являются МКД), на конечных потребителей, отсутствуют, учитывая, что ответчик обязан поставить тепловую энергию до стены МКД (при этом конечные потребители - жители спорных МКД, оплату в адрес ответчика производят по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для населения).

Учитывая, что статус теплосетевой организации у истца, а также факт наличия в его владении сетевого имущества ответчиком не оспорены, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с тем, что именно ответчик обязан оплатить услуги теплосетевой организации, и, возложение такой обязанности на потребителя не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 185 руб. 16 коп. является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судами проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу N А50-4195/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких