Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-44647/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-80684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-80684/2019, принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску ООО "ЛККА"

к АО "БМК"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Батурлова Ю.А. по дов. от 26.03.2019;
от ответчика:	Павлов Н.В. по дов. от 21.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛККА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 194 856 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 693 руб. 39 коп., убытков в размере 752 707 руб. 86 коп.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 193 856 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 703 руб. 49 коп., убытки в размере 723 707 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенны требований о взыскании убытков, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заключенные истцом контракты не отвечают признакам замещающих сделок поскольку на дату их заключения право истца нарушено не было, о расторжении договора, заключенного с ответчиком, истец не заявлял, причинно-следственная связь между заключением контрактов (несением расходов) и неправомерными действиями ответчика отсутствуют.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; факт наличия задолженности признает.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 29 мая 2017 года между Акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (далее по тексту АО "БМК", Поставщик, Ответчик) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛККА" (далее по тексту - ООО "ЛККА", Покупатель, Истец) с другой стороны был заключен договор N 35157П на поставку металлопродукции (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым АО "БМК" приняло на себя обязательство передать ООО "ЛККА" согласованную в спецификациях металлопродукцию, а ООО "ЛККА" обязуется принять ее и оплатить.

В спецификациях указывается наименование продукции, ее количество, ассортимент, НТД, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия по соглашению Сторон (п.1.3. договора).

Согласно п.2.2 договора, изменение согласованных в спецификации количественных объемов поставки или сортамента продукции допускается по соглашению Сторон.

Как следует из материалов дела, всего по указанному Договору Ответчиком Истцу была произведена поставка продукции по 4 (четырем) спецификациям:

- N 249418, заказанным объемом 16 тн, стоимостью 884 549,88 руб., в т.ч. НДС и транспортные расходы (49 500 руб.), срок поставки июнь-июль 2017;

- N 249931 - заказанным объемом 20 тн, стоимостью 1 093 564 руб., в т.ч. НДС и транспортные расходы (49 500 руб.), срок поставки июнь-июль 2017;

- N 253896 - заказанным объемом 20 тн, стоимостью 1 276 689,6 руб., в т.ч. НДС и транспортные расходы (151 000 руб.), срок поставки октябрь-ноябрь 2017;

- N 258803 - заказанным объемом 20 тн, стоимостью 1 328 193,6 руб., в т.ч. НДС и транспортные расходы (52 000 руб.) срок поставки февраль-март 2018 г.

Вместе с тем, ввиду недопоставки продукции по объему за Истцом образовалась переплата.

В связи с неполной поставкой ответчиком в установленные сроки продукции, в целях выполнения в срок своих обязательств перед третьими лицами, Истец заключил замещающий контракт N 2 от 02.11.2017 с фирмой DWK Drahtwerk, г.Кельн, Германия, на поставку стоковой (имеющейся в наличии) аналогичной продукции (проволоки) в объеме 3,398 тн.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, Истец 20.03.2018 заключил замещающий контракт N 3 с фирмой DWK Drahtwerk, г.Кельн, Германия на поставку 19,722 тн. аналогичной продукции.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет: по оплате замещающего контракта N 2 от 02.11.2017 - в размере 438 128, 42 руб., по оплате недопоставленного Ответчиком объема по цене замещающего контракта N 3 с 20.03. 2018 - в размере 285 579, 44 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

По мнению суда, материалами дела подтверждено, что замещающие контракты с фирмой DWK Drahtwerk, г.Кельн были заключены истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору, а также для того, чтобы не нарушить обязательства перед третьими лицами.

Факт несения расходов в связи с заключением замещающих контрактов подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в качестве убытков 438 128, 42 руб. - по оплате замещающего контракта N 2 от 02.11.2017 и 285 579, 44 руб. - по оплате недопоставленного Ответчиком объема по цене замещающего контракта N 3 с 20.03. 2018.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки.

Данную позицию закрепляет п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Кроме того, истцом в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 149 от 22.04.2019 о расторжении договора N 35157П от 29 мая 2017 г., которое получено ответчиком 05.05.2019.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Доказательств того, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением первоначального договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Документов, подтверждающих обоснованность своих доводов, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Истцом представлены суду документы, подтверждающие фактические даты поставки и объемы поставленной Ответчиком металлопродукции - товарные накладные, счета-фактуры (приложения 4,8 к уточненному исковому заявлению), а также переписку сторон с сообщениями Ответчика о невозможности поставки товара в оговоренные сроки в согласованных объемах по последним двум спецификациям (приложения 5, 9 к уточненному исковому заявлению).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение Истцом товара у другого поставщика являются следствием неправомерных действий Ответчика, который не обеспечил поставку товара в сроках и объемах, установленных договором (спецификацией). Вместе с тем, доводы Истца документально подтверждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, условиям договора, положениям действующего законодательства, подлежащих применению, и Ответчиком документально не опровергнуты.

На этом основании, принимая во внимание факт неисполнения Ответчиком в срок обязанности поставки товара, необходимого Истцу для использования в производственных целях, приобретение Истцом недопоставленного Ответчиком товара у иного поставщика, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязательства по поставке товара и расходами Истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене, оценив доказательства, подтверждающие размер убытков Истца, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, основанном на законе, что требование Истца о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам подлежит удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-80684/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева