Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-48611/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-47351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-47351/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" (ОГРН 1026900551480, ИНН 6905052172) к Обществу с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" (ОГРН1177746909075, ИНН 7722409324) о взыскании задолженности в размере 6 871 631 руб. 87 коп.на основании договора поставки N М01-03-2018/ЦКАД/13 от 01.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельев С.Н. по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика - Кузин М.В. по доверенности от 27.03.2019; Марченко А.В. по доверенности от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" о взыскании задолженности в размере 6 871 631 руб. 87 коп., на основании договора поставки N М01-03-2018/ЦКАД/13 от 01.03.2018.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МДТ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы ответчика а именно: требования истца в отношении образовавшейся задолженности не правомерны, поскольку в соответствии с постановлением правительства денежные средства в рамках финансирования строительства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставляемые государственной компанией из федерального бюджета, включая все авансовые платежи и оплату поставщиком работ подлежит казначейскому сопровождению, открытию счёта, чего сделано не было. Полагает, что задолженность образовалась не по вине истца, а в результате распорядительных действий органов государственной власти (распоряжение от 30.12.2018 N 3021-р), что является безусловными обстоятельствами непреодолимой силы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверьтрубпласт" (поставщик) и ООО "МДТ Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N М01-03- 2018/ЦКАД/13 от 01.03.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п.1.1).

Согласно п.1 спецификации N 1 от 01.03.2018 к договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю трубу ТГД 110 мм ТУ 22.21.21-009- 47025792-2018 (SN 6) в количестве 88 000 погонных метров общей стоимостью 6 864 000 рублей и держатель расстояния (кластр) двойной для двустенной трубы, 110 мм в количестве 2000 штук общей стоимостью 240 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 спецификации N 1 от 01.03.2018 к договору поставки ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной, подтверждающей поставку всего товара по данной спецификации.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 689 360 руб., товар принят ответчику, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Установленный договором поставки срок оплаты за поставленный товар истек 11.06.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в сумме 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2291 от 26.10.2018, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 689 360 руб.

11 января 2019 года ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по договору поставки N 96-16 от 26.12.2016 и предусмотренную договором неустойку.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в размере 6 689 360 руб., руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 458, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано указал, что не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.06.2018 по 18.02.2019 в общей сумме 182 271 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю по договору поставки, поставщик вправе потребовать с покупателя на основании письменной претензии оплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным, однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Апелляционным судом установлено, что распоряжением от 30.12.2018 N 3021-р Правительство Российской Федерации казначейству России в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 5 ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов обеспечить с 1 января 2019 года казначейское сопровождение финансово- хозяйственной деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (том 2 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4 выше указанного распоряжения, компании обеспечить включение (внесение изменений) в заключаемые (заключённые) договоры (соглашения, контракты), средства по которым подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим распоряжением, следующих условий:

а) казначейское сопровождение средств,

б) открытие лицевых счетов для учёта операций не участника бюджетного процесса в территориальных органах казначейства России в установленном казначейством России порядке.

г) перевод до 31.01.2019 на лицевые счета, указанные в подпункте "б" остатков средств, находящихся на счетах открытых юридическим лицам в кредитных организациях.

На основании вышеуказанного распоряжения, 10.04.2019 между ООО "Тверьтрубпласт" (поставщик) и ООО "МДТ групп" (покупатель) подготовлен проект дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N М01-03-2018/ЦКАД/13 от 01.03.2018 (том 1 л.д. 20-28), из текста которого из части 3 усматривается, что стороны собирались дополнить договор поставки главой 8-1 казначейское сопровождение.

Согласно акту N 59/ю от 04.06.2019 ООО "Тверьтрубпласт" передало, а ООО "МДТ групп" получило 06.06.2019 оригинал дополнительного соглашения N 1 подписанный двумя сторонами и заверенную копию уведомления (исх. N 36-08-06/1943 от 24.05.2019) о реквизитах лицевого счёта ООО "Тверьтрубпласт" для договора поставки N М01-03-2018/ЦКАД/13 от 01.03.2018 (том 2 л.д. 32-44).

Согласно пункту 8-1.2 дополнительного соглашения N 1, поставщик обязуется открыть отдельный лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством РФ (порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утверждённый приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 N 21н). До момента получения заказчиком документального подтверждения открытия поставщиком отдельного счёта в территориальном органе федерального казначейства заказчик не осуществляет финансирование по договору, включая выплату авансовых платежей и оплату поставленных товаров, выполненных поставщиком работ (услуг) по настоящему договору (л.д. 34 том 2).

На основании изложенного истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по договору N М01-03-2018/ЦКАД/13 от 01.03.2018 за период с 12.06.2018 по 31.12.2018 согласно которому, размер неустойки составляет 149 524 руб. 01 коп.

- 7 689 360 руб. (сумма задолженности за поставленный товар на 12.06.2018) *0,01%*137 (количество дней просрочки с 12.06.2018 по 26.10.2018)= 105 344 руб. 23 коп.

- 6 689 360 руб. (сумма задолженности за поставленный товар на 27.10.2018) *0,01% * 66 (количество дней просрочки с 27.10.2018 по 31.12.2018) = 44 149 руб. 78 коп.

Таким образом, 105344,23 руб. + 44149,78 руб. = 149524,01 руб. (указанная сумма не превышает 5% от стоимости неоплаченного в срок товара, что соответствует условиям п. 5.6 договора поставки и не оспаривается ответчиком, что следует из аудиозаписи судебного заседания).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 149 524,01 руб., с отказом во взыскании в остальной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

28.08.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "МДТ Групп" о приостановлении исполнения решения арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство по указанному делу не возбуждалось, исполнительный лист судом первой инстанции не выдавался. Кроме того принята (оглашена) резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе ООО "МДТ групп", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имеется.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым разъяснить что согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-47351/19 изменить в части размера неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-47351/19 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДТ Групп" (ОГРН1177746909075, ИНН 7722409324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" (ОГРН 1026900551480, ИНН 6905052172) неустойку в размере 149 524 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 01 коп., в остальной части неустойки отказать, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 57 194 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтрубпласт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-47351/19 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение дух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова