Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42727/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-56678/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-56678/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой, в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Корпорация "МСП" (ОГРН 1147711000040)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 042016/674П от 08.04.2016 в размере 123 769 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что:

- 08.04.2016 между ПАО "Сбербанк" (Банк, Бенефициар) и ИП Тимофеевой Н.А. (Заемщик, Принципал) был заключен Кредитный договор N ГГ055/8627/01960-161, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок по 08.04.2019 под процентную ставку в размере 19% годовых, а Заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора;

- Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждаемся платежным поручением N 939126 от 08.04.2016;

- в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, была заключена Банковская гарантия N 042016/674П от 08.04.2016, выданная АО "Корпорация "МСП", на денежную сумму в размере 350 000 руб. коп., сроком действия до 06.08.2019, являющаяся безотзывной;

- 22.10.2018 г. Тимофеева Надежда Ивановна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2019 г.;

- в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком были нарушены обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N ГГ055/8627/01960-161 от 08.04.2016 г. по состоянию на 18.02.2019 г.. в соответствии с которым задолженность составляет 257 502 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 247 538,93 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 2 990,21 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3 848.07 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 252,16 рублей; присужденная госпошлина-2 873,15 рублей;

- 01.10.2018 г. Мировым судьей Судебного участка N 5 Первомайского района г. Мурманска был выдан судебный приказ тю делу N 2-41 15/2018 о взыскании в пользу Банка с ИП Тимофеевой Надежды Ивановны, Тимофеева Сергея Александровича в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору N ГГ055/8627/01960-161 от 08.04.2016 г. в размере 254 629,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873.15 рублей;

- в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Гаранта было направлено требование от 26.12.2018 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 10.12.2018 года с приложением заверенных копий документов;

- Гарант требования Бенефициара рассмотрел и оставил их без удовлетворения. Поскольку, по его мнению, на дату предъявления требования, гарантийный случай не наступил, документы оформлены ненадлежащим образом.

Посчитав отказ Гаранта в выплате Бенефициару денежной суммы по Банковской гарантии незаконным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции оставил без должного внимания ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства; судом не была дана должная оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик; в нарушение п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. В указанные сроки от истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Гарантии, договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 2.2 Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 3.5 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно отказал в удовлетворении Требования от 26.12.2018 г. в добровольном порядке;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования об уплате суммы по банковской гарантии были направлены гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Довод жалобы о том, что истец не доказал документально факт, подтверждающий целевое расходование кредитных средств является необоснованным, противоречащий документам, представленным в деле.

В приложении к требованиям Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской Гарантии были приложены платежные поручения, а также выписка из лицевого счета за период с 08.06.2018 по 10.12.2018.

В приложении к требованиям Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской Гарантии были приложены документы, подтверждающие факт использования заемщиком полученных кредитных средств по целевому назначению.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-56678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина