Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11160/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

дело N А72-3918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - Милов А.В., доверенность N 173 от 03.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу NА72-3918/2019 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" (ОГРН 1147327000963, ИНН 7327071732) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 18 217,81 руб. с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 16.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не соответствие выводов суда сложившейся судебной практике, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-78478/18-105-388 о частичном удовлетворении требований ООО "ТД "СЗЗ" о взыскании с ООО "Электротяжмаш-Привод" 1 554 065 руб., в том числе неустойки в размере 1 300 000 руб. за несвоевременное перечисление денежных средств по указанному договору. Указанная сумма была уплачена ООО "Электротяжмаш-Привод" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы ФС N027744032 от 02.11.2018.

11.04.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016, по которому стороны урегулировали обязательства по оплате третьего этапа работ по указанному договору, путем погашения задолженности в размере 2 775 000 руб. не позднее 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, исполнитель отказался от требований к заказчику, изложенных в претензиях по договору, а равно от иных требований и возможных процентов, пеней, неустоек, штрафов и прочее, возникших в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по договору, на текущую дату.

Дальнейшее предъявление процентов, пеней, неустоек, штрафов, и прочее в судебном порядке ничтожно, а все требования Исполнителя по взысканию неустоек, пеней, штрафов, убытков и прочее на текущую дату считаются урегулированными.

Заказчик исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 и соглашению, в полном объеме и в срок. Таким образом, требования исполнителя по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб. считаются ничтожными.

На основании изложенного ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. 26.12.2018 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которое подлежит уплате заказчиком в полном объеме.

Вывод суда о том, что фактические требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78478/18 и переоценку доказательств, исследованных судами апелляционной и кассационной инстанций и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что противоречит положениям действующего законодательства является необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-78478/2018 исковые требования ООО "Завод тяжелых станков Ульяновск" удовлетворены частично, с ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", в том числе, взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016.

Указанная сумма была уплачена ООО "Электротяжмаш-Привод" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы серии ФС N 027744032 от 02.11.2018.

Заявленное требование истцом обосновано тем, что 11.04.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016, по которому стороны урегулировали обязательства по оплате третьего этапа работ по указанному договору, путем погашения задолженности в размере 2 775 000 руб.не позднее 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, исполнитель отказался от требований к заказчику, изложенных в претензиях по договору, а равно от иных требований и возможных процентов, пеней, неустоек, штрафов и прочее, возникших в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по договору, на текущую дату. Дальнейшее предъявление процентов, пеней, неустоек, штрафов, и прочее в судебном порядке ничтожно, а все требования исполнителя по взысканию неустоек, пеней, штрафов, убытков и прочее на текущую дату считаются урегулированными.

Истец указал, что оригинал соглашения не был предоставлен при рассмотрении дела N А40-78478/18 суду первой инстанции на обозрение ввиду его отсутствия у ООО "Электротяжмаш-Привод" на момент проведения заседания 02.08.2018, в связи с чем указанное соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 не было предметом исследования судов и отказано в приобщении в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при 4 отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие, которых, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что решение по делу N А40-78478/18, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же договору имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя настоящие требования в самостоятельном порядке и обосновывая их соглашением от 11.04.2018 об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016, истец фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-78478/18, и переоценить доказательства, исследованные судами апелляционной, кассационной инстанций и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

При этом Девятым арбитражным апелляционном судом в постановлении от 25.10.2018 дана оценка доводом ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о невозможности представления соглашения от 11.04.2018 в суд первой инстанции.

Следовательно, представленное истцом соглашение не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу N А72-3918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина