Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-10376/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А53-41286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-41286/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наша марка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наша марка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 498 454 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018, из которых: 381 320 руб. сумма задолженности за период с сентября 2018 - декабрь 2018, пени в сумме 117 134 руб. за период с 06.09.2018 по 17.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период сентябрь - декабрь 2018 года. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 117 134 руб., начисленной на основании пункта 7.1 договора по ставке 0,5%.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 381 320 руб. задолженности, 117 134 руб. неустойки, 12 970 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 511 424 руб.

Суд установил факт заключения между сторонами договора аренды помещения и дополнительного соглашения к нему о продлении срока аренды, судом учтено, что п. 9.4 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора при просрочке внесения арендной платы. Указанное право было реализовано истцом, соответствующее уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 16.11.2018, однако прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендной платы до момента фактического возврата имущества. Поскольку доказательства возврата помещения и оплаты ответчиком не представлены, суд удовлетворил исковые требования, признав расчет истца выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что поданный в электронной форме иск не подписан надлежаще, лишь простой электронной подписью, а не квалифицированной, по указанной причине приложенные к иску документы не подтверждают наличие задолженности. Из решения суда не следует, были ли судом исследованы оригиналы представленных истцом в обоснование своих требований документов, в решении суда также отсутствуют сведения о результате оценки представленных доказательств. Дополнительно ответчик заявил, что не был извещен о судебном процессе.

Определением от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением ликвидатора в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия ликвидатора общества в судебном процессе, он мог поручить ведение дела представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить в суд письменные пояснения. Возражений по существу спора апеллянт не приводил. Каких-либо новых доводов с учетом того, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ответчиком также не заявлено. Учитывая, что в течение более чем трех месяцев с момента принятия жалобы ответчик против наличия долга не привел, суд полагает указанное ходатайство заявленным с целью затягивания судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, не усматривая в этом необходимости.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Наша марка" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения N 10, 11 (далее-"арендуемое помещение"), расположенное на 1- м этаже в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 130, лит В (далее-"здание"). Общая площадь арендуемого помещения составляет 390,82 кв. м. Экспликация и поэтажный план арендуемого помещения приведены в Приложении N 1. Передаваемое в аренду помещение, план и экспликация которого приведены в Приложении N 1 к настоящему договору, является собственностью Арендодателя, зарегистрированной в установленном законом порядке (Свидетельство о праве собственности серия 61 АЕ N 057597 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.07.2009 г.) Предметом договора является складское помещение (раздел 2).

Согласно п. 4.1 арендная плата составляет 107 463 (сто семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца на основании счетов Арендодателя. В случае оплаты арендной платы в полном объеме до начала оплачиваемого месяца (при условии отсутствия у Арендатора каких-либо задолженностей перед Арендодателем), размер арендной платы за оплаченный досрочно месяц снижается на 10%. Моментом начала исчисления и уплаты арендной платы является 01 августа 2017 г. Помимо уплаты арендной платы Арендатор возмещает Арендодателю документально подтвержденные расходы последнего на оплату коммунальных услуг по арендуемому помещению и по общему имуществу в здании (электроэнергии, холодной воде, канализации, вывозу мусора, уборке прилегающей территории, услуги связи) в течение трех банковских дней с момента выставления счета. После введения в эксплуатацию котельной, оплата за отопление арендуемого помещения производится Арендатором на основании показаний индивидуального прибора учета потребления теплоэнергии, установленного на вводе теплоносителя в арендуемое помещение, по тарифу утвержденному МУП "Теплокоммунэнерго" в течение трех банковских дней с момента выставления счета. До введения в эксплуатацию котельной расчет за теплоэнергию производится на основании общего прибора учета и распределяется между арендаторами пропорционально показаниям счетчиков всех потребителей теплоэнергии (п. 4.2 - п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 срок договора сторонами продлен с 01.07.2018 по 31.05.2019.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы более чем на 30 дней, арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения такового уведомления.

Как указал истец, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты арендной платы за арендованное спорное помещение, 14.11.2018 N 63 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 381320 руб.

Уведомление ответчиком получено 16.11.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, на момент подачи иска в суд, за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 381 320 руб. за период с сентябрь 2018 - декабрь 2018.

Поскольку ответчиком своевременно не производились арендные платежи по спорному договору, истец начисли пени в размере 117134 руб. за период с 06.09.2018 по 17.12.2018, согласно пункту 7.1 договора, за нарушение срока уплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство не может влечь оставление иска без рассмотрения по следующим причинам.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и при этом не оспорив их по существу, в дальнейшем обжаловал принятое решение, также не заявив доводов по существу спора и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик за время рассмотрения спора не заявлял.

По указанной причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что из решения суда не следует, были ли судом исследованы оригиналы представленных истцом в обоснование своих требований документов, в решении суда также отсутствуют сведения о результате оценки представленных доказательств, как прямо не оспоренные ответчиком.

Именно на ответчике лежала обязанность доказать факт внесения арендной платы либо возврата помещения по прекращении договора.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период в размере 381 320 руб. соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий, а требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку п. 9.4 установлено, что если арендатор однократно не уплатил арендную плату в установленный договором срок, а также в других случаях, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, арендодатель имеет право односторонне отказаться от исполнения договора и считать его расторгнутым во внесудебном порядке, для чего направляет письмо арендатору, в котором указывает на необходимость исполнения арендатором своих обязательств и дату расторжения и освобождения помещения, с момента расторжения договора, арендатор обязан освободить помещение. Расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и возмещения прочих услуг до фактической передачи имущества арендодателю на основании акта приема-передачи.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, в том числе наличия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя, свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного помещения.

Между тем, по правилам статьи 622 ГК РФ внесение арендной платы прекращается только фактическим возвратом помещения, чего ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

С доводом жалобы о том, что судом не учтено, что поданный в электронной форме иск не подписан надлежаще, лишь простой электронной подписью, а не квалифицированной, по указанной причине приложенные к иску документы не подтверждают наличие задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 22), в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец не поддерживает свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 381 320 руб. за период с сентября 2018 по декабрь 2018 признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2018 по 17.12.2018 в сумме 117 134 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендной платы, более чем на 3 рабочих дня Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока уплаты коммунальных платежей и (или) иного платежа, предусмотренного настоящим договором более чем на 3 (три) рабочих дня Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1,0% (один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 7.1 договоров ставки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая субъектный состав сторон, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает расчет истца, выполненным арифметически и методологически верно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 117 134 руб. пени за период с 06.09.2018 по 17.12.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несмотря на отмену решения суда по процессуальным основаниям, суд первой инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов, как соответствующим правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичным образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобе ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-41286/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6165178043, ОГРН 1126165011884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наша марка" (ИНН 6163056681, ОГРН 1026103174943) 381 320 руб. задолженности, 117 134 руб. неустойки, 12 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 511 424 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6165178043, ОГРН 1126165011884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов