Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11787/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А47-3819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 по делу N А47-3819/2019 (судья Калашникова А.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - ООО "ВСВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.01.2018 N 2420 в размере 5 373 810 руб., в том числе 4 899 575 руб. - основной долг, 317 383 руб. - проценты, 156 852 руб. - пени. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3819.2019 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО ВСВ" взысканы основной долг в размере 4 849 575 руб., проценты в размере 317 383 руб., пени в размере 156 852 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 70-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВСВ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В претензии N 1-28/6493 от 24.10.2018 истец требует погашения задолженности в размере 4 999 470 руб. При этом, в исковом заявлении истец требует взыскания задолженности в ином размере, а именно 5 373 810 руб. однако претензия с требованием возврата денежных сумм в таком размере ответчику не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Названное является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Комитет не является надлежащим истцом по спору, поскольку полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом муниципального образования осуществляет Администрация города Оренбург.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между Комитетом (продавец) и ООО "ВСВ" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор N 2420 купли-продажи арендованного нежилого помещения (л.д. 10-12), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой 247, со следующими характеристиками: помещение N 12, назначение: нежилое, общая площадь 1202,50 кв.м., 1 этаж (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 34 330 508 руб.

Покупатель обязуется перечислить сумму, указанную в п. 2.1 договора, на расчетный счет продавца, указанный в п. 6.1 договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили рассрочку оплаты цены имущества на 5 лет.

Согласно п. 2.4 договора покупатель обязуется производить оплату суммы, указанной в п. 2.1 договора согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 34 330 508 руб., производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 3,33 % годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга.

По условиям п. 4.2 договора неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п. 2.1 договора, в срок, установленный п. 2.4 договора, считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки.

В силу п. 3.1 договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.02.2017 (л.д. 15).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества надлежащим образом не исполнены. По расчету истца, по состоянию на 30.11.2018 сумма основного долга составила 4 899 575 руб., сумма процентов в соответствии с п. 2.5 договора - 317 383 руб. За нарушение сроков оплаты по договору, истец на основании п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки в размере 156 852 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-28/6493 от 24.10.2018 с требованием в срок до 12.11.2017 оплатить задолженность по договору купли-продажи от 18.01.2017 N 2420, а также произвести обязательные платежи за ноябрь 2018 года. В претензии указано, что при отсутствии погашения задолженности, договор будет считаться расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчику необходимо будет в срок до 14.11.2018 освободить занимаемое помещение передав его Комитету (л.д. 16-18).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора купли-продажи от 18.01.2017 N 2420 и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком причитающихся истцу (продавцу) платежей. Расчеты основного долга, процентов и договорной неустойки, суд первой инстанции проверил, признал подлежащим корректировке сумму основного долга с учетом ее частичного погашения по платежному поручению N 280 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи от 18.01.2017 N 2420, заключенного Комитетом (продавцом) с обществом "ВСВ" (покупателем) в порядке Закона N 159-ФЗ с условием о рассрочке платежей на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет как продавец выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи N 2420, переход права собственности на помещение к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2017 (л.д. 15).

Между тем, выкупные платежи и проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ и пунктом 2.5 договора купли-продажи N 2420 уплачивались обществом "ВСВ" с нарушением установленного графика платежей: несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету Управления у ответчика по состоянию на 30.11.2018 по договору купли-продажи N 2420 образовалась задолженность за 6 месяцев в размере 4 899 575 руб. основного долга и 317 383 руб. процентов.

Проверив размер задолженности основного долга по договору купли-продажи N 2420 суд первой инстанции установил, что при расчете задолженности истцом не учтена оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 280 от 31.01.2019 (л.д. 65-66).

Доказательства исполнения обязательства по договору купли-продажи N 2420 в остальной части внесения выкупных платежей и процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Комитета задолженности в размере 4 849 575 руб. и 317 383 руб. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 156 852 руб. за период с 18.01.2017 по 30.11.2018 (л.д. 8-9).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 4.2 договора. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно того, что в претензии N 1-28/6493 от 24.10.2018 указана сумма долга (4 999 470 руб.), отличная от той, о взыскании которой просил истец (5 373 810 руб.), что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Комитет направил ответчику претензию N 1-28/6493 от 24.10.2018 с требованием в срок до 12.11.2017 оплатить задолженность по договору купли-продажи от 18.01.2017 N 2420 по состоянию на 25.10.2018, а также произвести обязательные платежи за ноябрь 2018 года. Ответчику указано, что при отсутствии погашения задолженности, договор будет считаться расторгнутым и ответчику необходимо будет в срок до 14.11.2018 освободить занимаемое помещение передав его по акту Комитету (л.д. 16-18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Само по себе указание в претензии N 1-28/6493 от 24.10.2018 иной суммы долга, отличной от заявленной в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма долга увеличилась на день предъявления исковых требований в суд.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу. Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 189 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга (л.д. 20). Пунктом 2 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга установлено, что Комитет от имени Администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, за исключением земельных участков, кроме случаев, предусмотренных муниципальными правовыми актами; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управлении собственностью и обладает функциями, перечисленными в указанном Положении, в том числе представляет интересы Главы города Оренбурга, Администрации города Оренбурга, заместителя Главы города Оренбурга по правовым вопросам в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, прокуратуре, органах государственного контроля (надзора) и в иных органах государственной власти в пределах компетенции комитета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2019 по делу N А47- 3819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин