Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10719/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-21221/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года,

по делу N А60-21221/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1117448009766, ИНН 7448142716)

о взыскании пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 01.11.2017 N 0162200011817001731-0033653-01 в размере 18 839 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по второму этапу контракта. Министерство считает, что общество было уведомлено об объемах и сроках работ по контракту, являясь профессионалом в области предоставления услуг по формированию земельных участков, должным образом не оценил техническое задание, которое размещается для осуществления государственной закупки, направленной на выполнение работ по формированию земельных участков. Истец указал, что приостановление работ по контракту не предусмотрено условиями контракта. Также истец считает значимым то обстоятельство, что Министерством оказано содействие обществу в решении вопроса о снятии с кадастрового учета ранее поставленных на учет земельных участков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.11.2017 N 0162200011817001731-0033653-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготным категориям граждан (территория городского округа Первоуральск, д. Крылосово. 66:58:1201003, 66:58:1201002), и провести их государственный кадастровый учет согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пункт 2.1 контракта цена контракта составила 852 449,92 руб.

Согласно приложению N 2 к контракту цена первого этапа - 511 469,95 руб., цена второго этапа - 340 979,97 руб.

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ установлен: начало работ - 02.11.2017 (рабочий день, следующий за днем заключения контракта), окончание работ - не позднее 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подготовленные исполнителем результаты работ по каждому этапу работ, установленные календарным планом, передаются заказчику.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к Техническому заданию) первый этап работ должен быть выполнен не позднее 12.02.2018, второй этап работ - не позднее 12.03.2018.

Во исполнение условий контракта работы по первому этапу обществом сданы в установленный контрактом срок, работы по второму этапу сданы обществом в полном объеме 19.10.2018, что подтверждается актом от 26.11.2018 N 60 сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата заказчиком выполненных работ по контракту произведена в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по второму этапу в полном объеме лишь 19.10.2018, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 839 руб. 14 коп.

29.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование N 17-01-82/15712 об оплате неустойки и штрафа.

Ввиду не оплаты ответчиком в добровольном порядке суммы пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 401, 405, 702, 716, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нарушение срока выполнения 2 этапа работ по государственному контракту N 0162200011817001731-0033653-01 от 01.11.2017 произошло не по вине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были выполнены в полном объеме работы по государственному контракту N 0162200011817001731-0033653-01 от 01.11.2017 на выполнение комплекс работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготными категориями граждан (территория городского округа Первоуральск, д.Крылосово, 66:58:1201003, 66:58:1201002), и проведение их государственного кадастрового учета.

При выполнении работ по 2 этапу работ по государственному контракту ответчиком выявлены независящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме: наличие на проектируемой территории по сведениям ЕГРН поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:1201002:125; 66:58:1201003:12, 66:58:1201003:13, 66:58:1201003:14 (входящие в единое землепользование 66:58:0000000:106).

При проведении конкурсных процедур и заключения государственного контракта ответчик не был извещен истцом о наличии территории выполнения работ земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Снятия с кадастрового учета земельных участков, препятствующих выполнению работ, не входило в состав работ по государственному контракту.

Доводы истца, о том, что ответчик был уведомлен об объемах и сроках работ по контракту, рассмотрен судом апелляционным судом и отклоняется, поскольку в состав работ по контракту работы по снятию участков с кадастрового учета не включены. Кроме того, согласно приложению N 1 к техническому заданию, работы выполняются в отношении территории площадью 14,8 га на территории г. Первоуральск, д. Крылосово, кадастровые кварталы 66:58:1201003, 65:58:1201002, при этом в соответствии с примечанием "* площадь территорий указана ориентировочно и подлежит уточнению решением администраций муниципальных образований и техническими условиями на разработку проекта межевания территории в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.".

Ответчик в соответствии с п. 6.2.2. государственного контракта и в соответствии со ст. 716 ГК РФ письмом исх.N 44 от 26.02.2018 уведомил истца о наличии обстоятельств независящих от ответчика как подрядчика работ, которые создают невозможность завершить работу в срок и приостановил работы по государственному контракту.

Письмом исх.N 93 от 12.04.2018 ответчик передал истцу часть результатов работ, которые можно было завершить без учета препятствующих обстоятельств.

Письмом исх.N 125 от 23.05.2018 ответчик повторно сообщил Министерству о не устранении обстоятельств, препятствующих завершению работ по контракту в полном объеме.

Обстоятельства, препятствующие завершению работ, были устранены 20.09.2018.

С учетом приостановки, работы по 2 этапу работ по государственному контракту завершены ответчиком 19.10.2018 без нарушения срока. Результаты работ были переданы истцу (письмо исх.N 260 от 19.10.2018).

Ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием, так как Администрация Первоуральского городского округа затягивала снятие земельного участка с кадастрового учета (письмо N 159 от 25.06.2018 и письмо N 169 от 11.07.2018).

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того, что ответчик, являясь профессионалом в области предоставления услуг по формированию земельных участков, должным образом не оценил техническое задание, которое размещается для осуществления государственной закупки, направленной на выполнение работ по формированию земельных участков.

Между тем, истец так же является профессионалом в контролируемой им сфере деятельности и должен был сам оценить наличие на проектируемой территории земельных участков, входящих в единое землепользование, поставленных на кадастровый учет.

Ссылка истца на то, что приостановление работ по контракту не предусмотрено условиями контракта, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такая возможность предусмотрена статье 716 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в несвоевременном выполнении 2 этапа работ по государственному контракту, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года, по делу N А60-21221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова